Вирок № 97580061, 03.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3020/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020140090000700 від 04.03.2020 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020140090001223 від 28.04.2020 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одружений, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2019 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 29.12.2019 по відбуттю міри покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька,20/,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від14.08.2006 за ч.1 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України - умовно-достроково звільнений 26.07.2019 року, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 5 днів, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька,20/,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора Карпової Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Яцишина І.В., Лівандовського В.І.,

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.03.2020 приблизно о 10год. 00хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на АДРЕСА_3 , а саме: на подвір`ї пункту прийому вторинної сировини, діючи за попередньою змовою здійснили напад на потерпілого ОСОБА_3 , за обставинами, коли ОСОБА_1 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, спрямувавши на ОСОБА_3 пістолет марки «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_5, який був сприйнятий потерпілим, як реальна загроза для життя та здоров`я.

Після цього ОСОБА_1 під час бійки наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів в обличчя та голову, спричинивши йому, відповідно висновку експерта №341 від 17.03.2020 тілесні ушкодження: рану у лобній ділянці, садна в ділянці носа, на верхній губі, у потиличній ділянці, на обох кистях, підшкірні крововиливи в ділянці носа, підборіддя, синець на лівому передпліччі, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

В цей час ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 5400 гривень, які знаходилися за шторкою на полиці та втік з місця злочину в напрямку вул. Лінкольна у м. Львові. У подальшому ОСОБА_1 намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_3 та працівниками поліції, які прибули за викликом на місце події.

Таким чином дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_1 також за ознакою - вчинення особою, яка раніше вчинила розбій, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 04.03.2020 приблизно о 10:00 год він разом з ОСОБА_2 прийшов до пункту прийому вторинної сировини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , хотів продати або здати на металобрухт пістолет, показавши такий особі, яка була за місцем прийому, наставивши на нього. При цьому зазначає, що ні вимог, ні погроз до потерпілого він не висловлював. Потерпілий це спийняв, як реальну погрозу, різко відвів руку в бік, схвативши пістолет за ствол, почав робити дії різного характреру, внаслідок чого відбулася боротьба. В процесі боротьби, він хотів сам затримати ОСОБА_4 останній вирвав у нього пістолета. Тілесних ушкоджень у нього не було наміру завдавати потерпілому, можливо такі були нанесені під час боротьби. Кошти він не брав. Був затриманий потерпілим, який викликав поліцію. В цей час він не бачив де знаходився ОСОБА_2 . Заперечує, що телефонував до ОСОБА_2 назвавши його на прізвисько «Казбек» з проханням повернути кошти. Йому взагалі не відомо чи були кошти і якщо так, то хто їх повернув потерпілому, таких грошей в матеріалах провадження немає. Вважає, що слідство невірно відобразило його дії та не вірно кваліфікували злочин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково, а саме, заперечив щодо наявності змови, а все сталося випадково та пояснив, що 04.03.2020 приблизно о 10:00 год. він з ОСОБА_1 , працювали в будинку неподалік та під час перекуру ОСОБА_1 пішов на подвір`я металоприйомного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а він зайшов за ним через 5 хвилин та побачив боротьбу між собою: ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 . Під час боротьби він бачив в руках ОСОБА_3 пістолет, що цей пістолет був ОСОБА_1 він раніше не знав. З якою метою ОСОБА_1 пішов на пункт прийому металобрухту йому не відомо. Оскільки, він раніше був судимий за вбивство, то вирішив у цій справі не брати участі та пішов з місця події, переодягнувся і пішов через вул.Замарстинівську - пр.Чорновола до себе на вул.Чигиринську. Дійсно його прізвисько «Казбек», однак ОСОБА_1 не телефону- вав йому в той день за якісь гроші, таких він не брав на місці події і не повертав нікому.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи в суді надав показання про те, що 04.03.2020 перебував на робочому місці у пункті прийому вторинної сировини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно 09:50год він зауважив двох незнайомих які зайшли в приміщення: першим ОСОБА_1 з пістолетом, а за ним ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був у гігієнічній масці і тримав у руці пістолет, який спрямував на нього та притулив дуло пістолета йому до лоба. ОСОБА_1 не встиг вимовити вимоги, т.я. він лівою рукою відбив пістолет, щоб той не вистрелив та вхопивши за ствол почав викручувати. Правою рукою схопив праву руку ОСОБА_1 та сильно шарпнув від себе в сторону, внаслідок чого ОСОБА_1 впав на обігрівач типу «буржуйка», продовживши вибивати пістолет з руки, що в подальшому йому вдалося. В той час як він боровся та забрав пістолет, другий чоловік у масці чорного кольору, виходить з гаражу, а ОСОБА_1 намагався за ним, тоді його збиває і обидва падають вже на подвір`ї в калюжу. ОСОБА_1 намагався взяти трубу, яка стояла біля входу та вдарити його, але він цьому перешкодив та зробив удушливий захват ОСОБА_1 і почав кликати на допомогу. Сусідка була за воротами, побачила його з пістолетом та крики і викликала поліцію. В цей час затриманий просив його відпустити, обіцяв, що вони все повернуть.

По приїзді поліції, його запитали чи щось пропало, він повідомив, що були гроші за шторкою на полиці всього 5,4 тис.грн., і як з`ясувалося вони пропали. Про відсутність грошових коштів на суму 5400грн., які лежали на поличці за шторкою, він побачив по приїзді патрульних та зрозумів, що кошти вкрав другий чоловік, який вибіг з приміщення. Кошти в розмірі 5400грн. були поверненні співвласнику пункту прийому. Знає, що йому телефонували і гроші підкинули під міст. Сума була така сама, як викрали.

В подальшому він поїхав у лікарню, т.я. у нього було розсічення від пістолета, ніс роздертий та на той час він думав, що і ніс зламаний, але в подальшому таке не підтвердилося. Саме розсічення сталося не як від удару, оскільки ОСОБА_1 не вистиг такого вчинити, але може це сталося під час боротьби.

03.03.2021 потерпілий подав заяву у якій просить завершувати розгляд справи у його відсутності, пояснення надав, більше немає доповнень. Щодо міри покарання для обвинувачених, то покладається на розсуд суду (2 том, арк.спр.105).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона працює через дорогу навпроти розташованого пункту прийому вторинної сировини і в цей день, 04.03.2020 близько 10.00 год. прийшла на пункт, принесла на здачу папір. Прийшовши, побачила як в куті ОСОБА_3 (працівник пункту прийому металобрухту та макулатури) притримував мужчину. ОСОБА_3 був в крові, тримав пістолет в руці. Зі слів потерпілого ОСОБА_3 , на нього вчинили напад, викрали кошти, кошти вкрав інший чоловік, який втік.

Крові та пошкоджень на затриманому вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що вона працює інспектором УПП, 04.03.2020 надійшов виклик, що на АДРЕСА_3 , відбувся напад, на який відразу виїхали. Приїхавши на місце події побачили двоє чоловіків зліва біля брами, один з яких, потерпілий стояв біля нападника. ОСОБА_1 , поводив себе спокійно, йшов на співпрацю, у нього був телефон і він ще до приїзду СОГ телефонував до свого друга з проханням повернути гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що він працює інспектором УПП, 04.03.2020 надійшов виклик, що на АДРЕСА_3 відбувся грабіж. Як приїхали на місце події, то побачили двоє чоловіків: потерпілий в якого на обличчі наявна була кров та затриманий нападник як в подальшому з`ясувалося на прізвище ОСОБА_1 . Останній поводив себе досить спокійно, при собі мав телефон синього кольору та телефонував до знайомого ОСОБА_2 з проханням повернути кошти.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також підтверджується:

- витягом з ЄРДР №12020140090000700 згідно якого 04.03.2020 внесені відомості про час та місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 04.03.2020 приблизно 10:00год перебуваючи на АДРЕСА_3 , а саме на подвір`ї пункту прийому вторинної сировини ;

- витягом з ЄРДР №12020140090001223 згідно якого 28.04.2020 внесені відомості про час та місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 04.03.2020 приблизно 10:00год перебуваючи на АДРЕСА_3 , а саме на подвір`ї пункту прийому вторинної сировини вчинили розбійний напад на ОСОБА_3 ;

- формою вивода/ реєстрація від 04.03.2020, згідно якої зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_3 людина кричить, просить про допомогу. Потерпілому нанесено тілесні ушкодження, особі погрожують пістолетом;

- рапортом від 04.03.2020 інспектора Івана Стадника , згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 затримано громадянина ОСОБА_1 , який разом з невідомою особою вчинили розбій відносно ОСОБА_3 ;

- рапортом від 28.04.2020 старшої слідчої Г.Пластунової, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 вчинено розбій відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 та невстановленою особою, а тому є підстави для реєстрації кримінального провадження щодо невідомої особи, яка діяла в групі з ОСОБА_1 ;

- протоколом від 04.03.2020 о 12.00 год. про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом від 04.03.2020 про затримання ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 та відеозапис затримання ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду предметів, а саме мобільний телефон марки «Хуавей Ю5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» номер: НОМЕР_3 , «Київстар» номер: « НОМЕР_4 », який поміщено у спецпакет № INZ 2043079; шість ключів з трьома брелоками, поміщено у спецпакет №INZ 2043077; дві рукавиці помаранчевого кольору, поміщено у спецпакет № INZ2043078, які були вилучені у ОСОБА_1 під час затримання;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицями на яких зображено місце розташування, а також фото пістолета, схема до протоколу огляду місця події, з відеозаписом;

- протоколом огляду предмету від 04.03.2020 згідно якого за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події: один предмет схожий на пістолет «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з одним магазином, одна шапка чорного кольору із написом білого кольору «Nike» « DRI-FIT», одна гігієнічна маска, біло-синього кольору;

- висновком експерта №341 від 05.03.20 за результатами проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_3 з відеозаписом, згідно якого у громадянина ОСОБА_3 при обстеженні у КНП КЛШМД м.Львова 04.03.2020 було діагностовано: «Забійна рана лобної ділянки. Злам кісток носа. Садна носа». На час проведення судово- медичної експертизи у потерпілого виявлено рану у лобній ділянці, садна в ділянці носа, на верхній губі, у потиличній ділянці, на обох кистях, підшкірні крововиливи в ділянці носа, підборіддя, синець на лівому передпліччі. При вивченні рентгенограми кісток носа рентгенологом консультантом бюро-рентгенологічних даних за перелом кісток носа немає. Рана, садна, синець, підшкірні крововиливи утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, могли виникнути 04.03.2020 і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Діагноз «Злам кісток носа» не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними. Судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння на площину з висоти власного росту та спричинення їх власноручно немає;

- висновком експерта №10/1-119 від 06.04.2020 за результатами проведення балістичної експертизи газово-шумового пістолета моделі «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_5, промислового виробництва Італії, до вогнепальної зброї не належить, придатний до стрільби;

- повідомленням від 04.03.2020 на службу 102 лікаря із травмпункту №3 щодо поступлення в лікарню особи, якій нанесено тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться на диску DVD-R об`ємом 4.7GB, аудіофайл «1583321915.1351959» та протокол огляду предмету від 17.03.2020;

- повідомленням від 04.03.2020 на службу 102 жінки про факт розбійного нападу на АДРЕСА_3 , які знаходяться на диску DVD-R об`ємом 4.7GB, аудіофайл «1583308706.1350925» та протокол огляду предмету від 27.04.2020;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено обставини події 04.03.2020, як ОСОБА_1 телефонує по мобільному телефоні та просить особу, яка була разом з ним про необхідність повернення викрадених коштів; вказує на прикмети особи, не називаючи ім`я по батькові та прізвище, лише зазначає кличку « ОСОБА_11 », а також відображені обставини затримання ОСОБА_1 , який міститься на диску DVD-R об`ємом 4.7GB на якому містяться 6 відеофайлів, загальною тривалістю 15 хв.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 щодо уточнення показань потерпілого ОСОБА_3 та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень та відеозаписом, який міститься на відеодиску, згідно якого потерпілий зазначає, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок боротьби з ОСОБА_1 , слідчий експеримент проводиться на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.06.2020 згідно якого ОСОБА_3 пред`явлено чотири особи до впізнання серед яких ОСОБА_3 вказав на особу 1 - ОСОБА_2 , яку впізнав за рисами обличчя, статурою, тіло будовою та зростом і яка 04.03.2020 близько 10:00год. перебувала за адресою: АДРЕСА_3 та вчинила відносно нього розбій;

- протоколом слідчого експеременту від 18.06.2020 за участі потерпілого ОСОБА_3 та відеозапис до нього, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав боротьбу з ОСОБА_1 04.03.2020 за адресою, про те, що останній намагався втекти, сусідка, яка прийшла до пункту прийому викликала поліцію, а також про те, що кошти відсутні він побачив по приїзді працівників поліції; слідчий експеримент проводиться на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом слідчого експеременту від 23.06.2020 за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та відеозапис до нього, згідно якого ОСОБА_2 відтворює події, які відбулися 04.03.2020 за адресою АДРЕСА_3 , показує куди прибули разом з ОСОБА_1 04.03.2020, де сидів потерпілий, де були кошти які він забрав, що пізніше йому зателефонував ОСОБА_12 і казав, що гроші потрібно повернути;

а також речовими доказами - пістолет «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з одним магазином, одна шапка чорного кольору із написом білого кольору «Nike» « DRI-FIT», одна гігієнічна маска, біло-синього кольору, оглянутими під час судового засідання.

Вказані докази є такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

- постановою від 08.04.2020 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів справи шумового пістолета моделі «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_5 ;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №38;

- постановою від 12.03.2020 про призначення балістичної експертизи;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 04.03.2020, а саме телефоном «Хуавей Ю5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» номер: НОМЕР_3 , «Київстар» номер: « НОМЕР_4 », який поміщено у спецпакет № INZ 2043079; шість ключів з трьома брелоками, поміщено у спецпакет №INZ 2043077; дві рукавиці помаранчевого кольору, поміщено у спецпакет № INZ2043078;

- квитанцією №692 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «Хуавей Ю5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , шість ключів, дві рукавиці помаранчевого кольору;

- ухвалою від 06.03.2020 про накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку ОСОБА_1 під час затримання;

- постановою від 28.04.2020 про виділення матеріалів кримінального провадження;

- постановою від 26.03.2020 про визнання речовим доказом диск DVD-R об`ємом 4.7GB;

- постановою від 27.04.2020 про визнання речовим доказом диск DVD-R об`ємом 4.7GB;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально- процесуальним законодавством.

Системний аналіз суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: сукупність юридичних ознак, що визначають його як конкретний злочин, дають підстави вважати, що в діях обвинувачених наявні усі елементи складу закінченого злочину, зокрема, злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Статтею 187 ч. 2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Як встановлено судом ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння майном потерпілого застосував до нього спочатку психічне насильство, що виразилось у направленні на потерпілого пістолета, що безумовно підтвердив потерпілий. При цьому ОСОБА_1 не погоджується, що погроза застосування насильства була небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого та супроводжувалася демонстрацією пістолету, який він хотів нібито здати на металобрухт.

Разом із тим, реальність погрози в кожному випадку залежить від суб`єктивного сприйняття її потерпілим із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Потерпілий повідомив суду, що він раніше працював в правоохоронних органах та знає що таке зброя і користувався нею, тому його миттєва реакція і була такою, що він оцінював приставлений до лоба пістолет як небезпека для життя.

Зважаючи на те, що в даному випадку фізично здорові особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою незаконного заволодіння майном та погрожуючи застосуванням насильства, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_3 , який перебував на робочому місці сам розпочав чинити опір двом нападникам та наявність зброї, раптовість нападу, об`єктивних підстав недовіряти йому та вважати, що під час застосування фізичної розправи та демонстрування предмету, схожого на пістолет, потерпілий не сприймав такі погрози реальними та небезпечними для свого життя чи здоров`я, немає.

А тому суд, вважає показання потерпілого, зокрема в частині суб`єктивного сприйняття ним таких погроз застосування фізичного насильства, реальними і врахуває ці показання при кваліфікації дій обвинувачених.

Наявність умислу на вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб в свою чергу підтверджуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час здійснення нападу на потерпілого діяли узгоджено, відповідно до яких один із них, ОСОБА_1 , стояв поруч із потерпілим, погрожуючи застосувати насильство в разі опору, що і відбулося, а інший, ОСОБА_2 забрав кошти належні потерпілому.

Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього кримінального правопорушення декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. При цьому під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Як з`ясовано в судовому засіданні та підтверджено оглянутим відеозаписом у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була домовленність на заволодіння чужим майном, оскільки вбачається, що ОСОБА_1 телефонує і каже, що гроші потрібно повернути, пізніше під час слідчого експерименту ОСОБА_2 підтверджує, що йому телефонував ОСОБА_12 , щоб повернути кошти. Спільні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні також як до початку вчинення кримінального правопорушення, так і спільні насильницькі дії під час заволодіння чужим майном, їх узгодженість вказують на об`єднання таких дій єдиним умислом, охоплення свідомістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єктивного сприяння один одному у вчинені розбійного нападу.

Отже, врахувавши зазначені обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час вчинення кримінального правопорушення, а також їх поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить висновку про вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб.

Також, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознакою - вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій. Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання ОСОБА_1 відбув повністю, судимість не погашена, а тому його дії вірно кваліфіковано за ознакою - вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, у якого на утриманні є малолітні діти: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно довідок від 10.03.2020 на обліку у психоневрологічному та наркодиспансері не числиться, за місцем проживання характеризується посередньо, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2019 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 7 років, покарання відбув повністю, на шлях виправлення не став, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2006 р. за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, на підставі ухвали від 18.07.2019 звільнений від відбування покарання за вказаним вироком на 1 рік 2 місяці 5 днів на шлях виправлення не став, тому суд прийшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за яким кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою від 28.09.2020 скасовано заходи забезпечення кримінального провадження - арешт на майно, накладені згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2020 року, а саме: один мобільний телефон марки «Хуавей Ю5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» номер: НОМЕР_3 , «Київстар» номер: « НОМЕР_4 », який поміщено у спецпакет № INZ 2043079; шість ключів з трьома брелоками, поміщено у спецпакет №INZ 2043077. Зобов`язано прокурора Карпову Т.М. та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути зазначені речі власнику- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 04.03.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 7 (семи) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 14.08.2006 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 10.06.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, визнані постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 04.03.2020, а саме: один предмет схожий на пістолет ««BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з одним магазином, одна шапка чорного кольору із написом білого кольору «Nike» « DRI-FIT», одна гігієнічна маска, біло-синього кольору - знищити.

Речовий доказ в справі: диск, який постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 27.04.2020 р. про визнання та приєднання доказів до матеріалів досудового розслідування визнано речовим доказом - залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ в справі диск: який постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 26.03.2020 р. про визнання та приєднання доказів до матеріалів досудового розслідування визнано речовим доказом - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 628 / шістсот двадцять вісім гривень гривень/ витрат за проведення балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львва.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя П. С. Невойт