Ухвала суду № 97579566, 09.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6055/21 1-кс/335/3355/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., прокурора Яланської А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Полякова В.О., розглянувши в судовому в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Толочко М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого дві вищі освіти, працюючого заступником директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку» «Дубовий Гай», офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Толочко М.Ю. за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави або ж з визначенням її в максимальному розмірі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що подав відповідні письмові заяви поручителів.

Підозрюваний під час судового розгляду підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заяви поручителів, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42021082010000001 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.06.2021 о 17:30 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 42021082010000001 від 19.03.2021 встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність судимостей, сімейний, майновий стан.

Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого діяння і суворість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає реальними ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, до суду надійшли заяви поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і особисту поруку вказаних поручителів, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим на даний час тримання підозрюваного під вартою.

Разом із цим, слідчий суддя в даному випадку не погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо не визначення розміру застави відносно підозрюваного.

Так, за вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає в даному випадку недоцільним застосовувати до ОСОБА_1 безальтернативний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки це не ґрунтується на законі.

В разі внесення застави підозрюваного слід зобов`язати: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково, а в задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192–194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Полякова Віктора Олеговича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Толочко М.Ю. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 7 червня 2021 р. до 5 серпня 2021 р. включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , справа № 335/6055/21 1-кс/335/3355/2021, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 9 червня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошений 11 червня 2021 р. о 9:00 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва