Ухвала суду № 97579439, 09.06.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді – Валігурського Г.Ю.,

суддів – Мальованого В.О., Ходька В.М.,

при секретарі судового засідання – Костенко А.В.,

за участю:

прокурора – Чиніна Д.Ю.,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника Ілієнко І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Чепурнова В.І.,

представників потерпілих Рябка Ю.М., Самойленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілих

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 26.04.2021 продовжено до 24.06.2021 (включно).

У зв`язку з неможливістю розгляду справи 09.06.2021 виникла необхідність відкласти розгляд справи на 14.07.2021.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу, і які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

Такими ризиками на думку прокурора є можливість переховуватись від суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, ризик ухилення від виконання обов`язків обвинуваченого враховуючи відсутність у нього місця проживання у Запорізькій області, ризик впливу на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Представники потерпілих погодились з думкою прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Ілієнко І.С. заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_1 , його тісні соціальні зв`язки, не вчинення ним впливу на свідків та потерпілих, які вже допитані судом, відсутність судимостей, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився із захисником.

Захисник Чепурнов В.І. посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, неправильність кваліфікації його дій, відсутність судимостей, тісні соціальні зв`язки та стан здоров`я, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився із думкою захисника.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня, в т.ч. застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочинами.

На обґрунтування висунутого обвинувачення прокурором надані докази, які судом будуть перевірятися на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та існують на даний час.

Такими ризиками є: ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконного впливу на іншого обвинуваченого, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та у сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 проживає в іншій області. На цей час по даному кримінальному провадженню не допитано обвинувачених, злочини, в яких обвинувачується, зокрема, ОСОБА_1 , згідно з обвинувальним актом, вчинялися у присутності іншого обвинуваченого, потерпілого та свідка.

З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, суворості можливого покарання та відомостей про особу обвинуваченого у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Обставини, на які посилається захисник - про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, не зменшують встановлених ризиків.

Доводи захисника Чепурнова В.І. про недоведеність вини ОСОБА_1 мають перевірятися під час судового розгляду судом у встановленому законом порядку.

Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, яким спричинено загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 07 серпня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

Судді В.О. Мальований

В.М. Ходько