Постанова № 97579024, 11.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4800/21

Провадження № 3/303/2495/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з 4 відділу 6 управління ДВКР Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Чернігівської області, Менського району, с. Миколаївка, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , начальника служби охорони державної таємниці Мукачівського ОМТЦК та СП, у званні «прапорщик»,

- за п.5 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Прапорщика ОСОБА_1 , призначено на посаду начальника служби охорони державної таємниці Мукачівського ОМТЦК та СП керівника наказом № 119-РС від 24.12.2020 р., на неї, як на керівника, на підставі пунктів 79,106,107,113 «Порядку організації та забезпечення порядку секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939, покладено обов`язок щодо забезпечення державної таємниці у Мукачівському ОМТЦК та СП.

Під час перевірки окремих питань виконання вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці у Мукачівському ОМТЦК та СП, встановлено порушення начальником служби охорони державної таємниці Мукачівського ОМТЦК та СП, - прапорщиком ОСОБА_1 вимог пунктів 79,106,107,113 «Порядку організації та забезпечення порядку секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939, чим вчинила порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, відповідальність за яке, передбачена п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнала, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.23).

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме, у порушенні встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Наявність у ОСОБА_1 відповідних обов`язків дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю підтверджується даними копій документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення: витягом з наказу(по особовому складу) № 119-РС від 24.12.2020 р., копією функціональних обов`язків начальника служби охорони державної таємниці Мукачівського ОМТЦК та СП, додатком № 6 про доступ до інформації із ступенем секретності, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , витягом з наказу військового комісара Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 9по стройовій частині) № 271 від 21.12.2020 року.

Таким чином, наведені докази дозволяють суду дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у нижній межі санкції п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст.33, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 170,00 гривень на рахунок отримувача – UA798999980313050106000007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова