Ухвала суду № 97578849, 11.06.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6004/15-ц

Провадження № 6/265/85/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

розглянувши в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал», в особі директора О.В. Іжаковського, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

У своїй заяві посилається на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 червня 2016 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 110567060 у розмірі 131206,15 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1312,06 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасовано вищезазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення суми відсотків, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по відсоткам в сумі 5427,84 грн. 12 жовтня 2016 року був виданий виконавчий лист. 22 жовтня 2019 року Лівобережним ВДВС м. Маріуполі було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. 01 лютого 2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було замінено сторону виконавчого провадження за рішенням суду № 265/6004/15-ц, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Оскільки рішення суду залишається невиконане, а виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 265/6004/15-ц.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не прибув, у заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи, заяву, додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 110567060 від 13 жовтня 2006 року у розмірі 131206,15 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1312,06 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором 5427,84 грн., а решті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області залишено без змін.

На підставі вищезазначеного рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 22 жовтня 2019 року в межах виконавчого провадження № 55608847 виконавчий лист було повернуто без виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року було замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року по справі №265/6004/15-ц, а саме з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

В судовому засіданні було встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ПАТ «Дельта Банк». Вказане дає підстави вважати, що доводи ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, знайшли своє підтвердження, а тому заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий 12 жовтня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі № 265/6004/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (ЄРДПОУ 34047020) заборгованості за кредитним договором № 110567060 від 13 жовтня 2006 року в сумі 131206,15 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 червня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.