Вирок № 97578755, 04.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20329/19

Провадження № 1-кп/234/249/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

прокурора Єресько В.М.

захисника Васильєв Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Краматорського міського суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019050390003662 від 25.10.2019р.; № 12019050390004014 від 27.11.2019р; № 12020050390001821 від 24.06.2020р., за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

11.04.2013 року Краматорським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

11.09.2014 року Красноармійським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

06.07.2015 р. Краматорським міським судом, за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 09.03.2016 р. звільнений по відбуттю покарання;

24.09.2019 р. Краматорським міським судом, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2019 приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходився у приміщені магазину АТБ, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, буд. 40-в, де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме майна ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 підійшов до стелажів з товарами, звідки викрав, майно що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одну упаковку розчинної сублімованої кави «JАCOBS MONARСH» вагою 190 г.», вартістю – 208 гривень 15 копійок. Після чого ОСОБА_1 із вказаним вище майном у руках, попрямував до виходу з магазину, де виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем біля виходу з магазину «АТБ», ТОВ «АТБ-маркет».

Крім того 27.11.2019 р. ОСОБА_1 приблизно о 15 годині, знаходився у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 підійшов до стелажів з товарами, звідки викрав, майно що належить ОСОБА_2 , а саме: один комплект постільної білизни, виробник Туреччина, вартістю – 495 гривень 33 копійки. Після чого ОСОБА_1 сховавши викрадене майно під одягнену на ньому куртку залишив приміщення магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму - 495 гривень 33 копійки.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.06.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поряд з магазином ТОВ «ОК Рітейл Груп» магазин «Фреш Маркет ОК», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бикова, буд. 9, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні магазину, та яке належить ТОВ «ОК Рітейл Груп» магазин «Фреш Маркет ОК». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно ОСОБА_1 24.06.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин увійшов до приміщення магазину, та підійшов до торгівельного стелажу, де взяв три пачки розчинної кави «Jacobs Monarch Classic», вагою 225 г кожна, та попрямував до виходу з магазину. Однак, його злочинні дії були помічені адміністрацією магазину, які зробили останньому зауваження, на що ОСОБА_1 усвідомивши, що його злочинні дії викриті, бажаючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ОК Рітейл Груп» магазин «Фреш Маркет ОК», а саме: 3 пачки розчинної кави «Jacobs Monarch Classic», вагою 225 г кожна, вартістю 98,66 грн., загальною вартістю 295,98 грн. Після чого, ОСОБА_1 вийшов із торгівельного залу зазначеного магазину, не оплативши товар, та намагався з викраденим майном зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, хоча він виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Представники потерпілих осіб АТБ Маркет, ТОВ «ОК Рітейл Груп» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно та потерпіла ОСОБА_2 судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Потерпілими подані заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України визнав, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно викрав пачку кави «JАCOBS MONARСH» з магазину ТОВ «АТБ-маркет» та комплект постільної білизни з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за обставин викладених в обвинувальних актах.

Обвинувачений в судовому засіданні висловив незгоду з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за фактом крадіжки трьох пачок розчинної кави «Jacobs Monarch Classic» з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки злочин вчинив таємно. Знаходячись в торгівельному залі не бачив поряд з собою працівників магазину, жодних окликів працівників магазину він не чув та знак рукою не подавав. Під час виходу з магазину підняв руку щоб відкрити двері. Зазначив, що під час крадіжки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час, після того як вийшов з магазину, він побачив попереду себе ОСОБА_5 , якого знає як працівника поліції, він наказав йому зупинитись. Він відразу виконав вимогу ОСОБА_5 , зупинився та поклав викрадену каву на землю. Після чого до нього підійшла працівник магазину. Не чув щоб продавець магазину бігла за ним та вимагала від нього зупинитись.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 24.06.2020 р. в обідній час вона працювала в магазині та помітила як в торгівельний зал магазину зайшов чоловік в масці та взявши каву пішов до виходу. Між ними була велика відстань, тому вона голосно сказала щоб чоловік йшов до каси але він ніяк не відреагував а тільки підняв руку та вийшов з магазину. Свідок зазначив, що вона в цей час знаходилась в середній частині торгівельного залу і могла вільно бачити, що робить чоловік. Також свідок зазначила, що вона намагалась підбігти до обвинуваченого в торгівельному залі але той швидко вийшов. Помітивши, що чоловік зайшов за магазин, повернулась до торгівельного залу та біля іншого виходу з магазину, який розташований зі сторони двору, наказала продавцю ОСОБА_7 наздогнати чоловіку, що викрав каву. На думку свідка обвинувачений її бачив та почув коли вона голосно звернулась до нього в торгівельному залі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 24.06.2020 р. в обідній час вона стояла біля виходу з магазину зі сторони двору. Адміністратор повідомила їй, що в магазині відбулась крадіжка та наказала наздогнати чоловіка, що викрав каву. Коли вона вийшла з магазину чоловік був далеко, тому, щоб наздогнати стала за ним бігти. Коли відстань до чоловіка скоротилась, декілька разів голосно казала йому щоб той зупинився але чоловік ніяк не реагував та продовжував швидко ідти. Попереду себе побачила ОСОБА_5 , якого знає як працівника поліції, він ішов назустріч та був поряд з обвинуваченим. Звернулась до нього, щоб він допоміг зупинити обвинуваченого. Після того як ОСОБА_5 , наказав обвинуваченому зупинитись обвинувачений виконав його вимогу та поклав каву на землю.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції та знає обвинуваченого по роду своєї служби. 24.06.2020 р. в обідній час він йшов між першим та п`ятим будинком вул. Л. Бикова в м. Краматорську. Повз нього пришвидшеним шагом йшов обвинувачений, помітив, що він перебував у стані сп`яніння. Звернув увагу, що за 15-20 метрів від обвинуваченого бігла жінка у формі продавця, яка намагалась його наздогнати, та голосно вимагала, щоб обвинувачений зупинився але обвинувачений ніяким чином не реагував. Він наказав обвинуваченому зупинитись після чого ОСОБА_1 виконав його вимогу та поклав три пачки кави на землю.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

витягом з реєстру досудових розслідувань від 25.10.2019р. про отримання рапотрту слідчого СВ Краматорського ВП, що 13.10.2009 близько 18 год. 15 хв. невстановлена особа намагалась викрасти банку кави з приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ вул. Хабаровська, 40-В, однак була затримана охоронцем;

протоколом огляду місця події від 25.10.2019 р. з фототаблицею;

відеозаписом з камер спостереження приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ вул. Хабаровська, 40-В,

протоколом огляду відеозапису з камер спостереження приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ вул. Хабаровська, 40-В;

висновком експерта від 31.10.2019, згідно якого вартість розчинної сублімованої кави «JАCOBS MONARСH» вагою 190 г., складає – 208 гривень 15 копійок.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2019 р. згідно якого працівники ТОВ «АТБ-маркет» впізнали обвинуваченого, як особу яка намагалась викрасти каву JАCOBS MONARСH» вагою 190 г.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019.

Вина обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

рапортом старшого інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2019 о 16 год. 04 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у крамниці затримано невідомого, який намагався викрасти комплект постільної білизни, вартістю 700 грн.;

копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , про притягнення невідомого чоловіка, який 27.11.2019 у крамниці за адресою: АДРЕСА_2 викрав комплект постільної білизни, вартістю 700 грн.;

протоколом огляду місця події від 27.11.2019 р. з фототаблицею;

заявою від ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції комплекту постільної білизни, який було придбано нею у знайомого ОСОБА_9 ;

протоколом огляду предмету від 29.11.2019р.;

відеозаписом з камери спостереження приміщення крамниці розташовної за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду відеозапису з камер спостереження крамниці розташовної за адресою: АДРЕСА_2 ;

висновком експерта від 03.12.2019 згідно якого комплект постільної білизни, виробник Туреччина, коштує – 495 гривень 33 копійки;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2019 р. з фото таблицею.

Аналізуючи вищезазначені докази їх сукупності, суд приходить до переконання, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за першим епізодом від 13.10.2019 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку).

Також, за наступним епізодом корисливого злочину від 27.11.2019 р. вина ОСОБА_10 доведена в повному обсязі та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Аналізуючи докази за третім епізодом від 24.06.2020 р., суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування, ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що 24.06.2020 року, близько 13 год., знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів трьома пачками розчинної кави «Jacobs Monarch Classic», загальною вартістю 295,98 грн., оскільки його злочинні дії були помічені адміністратором магазину, яка зробила останньому зауваження. Обвинувачений намагався з викраденим майном зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, хоча він виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Однак суд, за результатами дослідження доказів, вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих, в розумінні ст.ст.85, 86 КПК України, доказів того, що ОСОБА_10 під час вчинення зазначеного злочину знав про те, що його дії були помічені та свідомо ігнорував цей факт а також те, що його було затримано саме на місці вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_10 за третім епізодом від 24.06.2020 з ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Такий висновок про винуватість ОСОБА_10 саме у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжки) відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наступним.

Як роз"яснив пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

З показань обвинуваченого слідує, що він дійсно 24.06.2020 року, близько 13 год. в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів трьома пачками розчинної кави «Jacobs Monarch Classic» та залишив місце вчинення злочину. При цьому він вказав, що злочин вчинив таємно, оскільки поряд з місцем крадіжки кави був відсутній касир, інших працівників магазину які б на той час знаходились у приміщенні магазину не бачив, жодних окликів не чув та був затриманий ОСОБА_5 коли перебував на певній відстані від магазину.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 у момент крадіжки, поряд зі стелажем з кавою, працівників магазину не було а вона перебувала в середній частині торгівельного залу та бачила, що робить чоловік, але відстань від неї до місця крадіжки вона характеризувала як велику оскільки між ними було три вітрини. Після виходу обвинуваченого з магазину його не переслідувала повернувшись до торгівельного залу.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_6 , що обвинувачений її бачив та чув як вона голосно звернулась до нього, щоб обвинувачений йшов до каси, оскільки вони спростовуються дослідженим судом в якості доказу відеозаписом з торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, при дослідженні зазначеного відеозапису судом встановлено, що в той час коли обвинувачений зайшов до торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поряд з ним працівників магазину не було. Після того як обвинувачений виходив з викраденою кавою з приміщення магазину він підняв руку та поклав на вихідні двері, що не меже беззаперечно свідчити, що зазначений жест обвинуваченого є реакцією на вимогу ОСОБА_6 пройти до каси магазину.

Крім того, як вбачається з відеозапису, після крадіжки, свідок ОСОБА_6 не була одягнута у спеціальну форму та бігла з іншого боку торгівельного залу, що ставить під сумнів пояснення свідка, що обвинувачений міг її бачити та усвідомлювати, що його дії контролює працівник магазину. Крім того відеозаписом не фіксувався звук, а зафіксовано лише зображення того, що відбувалось в магазині.

Пояснення свідка ОСОБА_6 , що після виходу обвинуваченого з магазину його не переслідувала, повернувшись до торгівельного залу у співставленні з поясненнями свідка ОСОБА_7 , що після того, як вона вийшла з магазину, зі сторонни двору, обвинувачений знаходився на далекій відстані свідчить по те, що ОСОБА_10 , після виходу з магазину та до моменту коли його почала наздоганяти ОСОБА_7 , мав достатньо часу для того щоб розпорядитись викраденою кавою (сховати, передати тощо).

Згідно з п.3 та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це, чи вважає, що робить це непомітно для неї. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Таким чином коли винний закінчив крадіжку, відійшов з місця вчинення злочину і мав можливість розпорядитись викраденим майном, крадіжка уже не може перерости у грабіж.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином за третім епізодом від 24.06.2020 р. суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що підтверджується також наступними письмовими доказами:

заявою адміністратора торгівельного залу магазину «Фреш Маркет ОК» ОСОБА_6 від 24.06.2020 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого, який 24.06.2020 скоїв крадіжку 3 пачок кави «Jacobs Monarch Classic»;

протоколом огляду місця події від 24.06.2020 р. з фото таблицею згідно якого підтверджується, що ОСОБА_10 було затримано після вчинення кримінального правопорушення на ділянці місцевості, що розташований ліворуч біля буд № 1 по вул. Л. Бикова в м. Краматорську та спростовує обвинувачення, що обвинуваченого було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду місця події від 24.06.2020 з фото таблицею, яким підтверджується, що місцем вчинення кримінального правопорушення є торгівельний зал магазину «Фреш Маркет ОК» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2020 р. за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно яких свідки вказали, що саме ОСОБА_10 24.06.2020 близько 13 год. заволодів трьома пачками кави Jacobs Monarch Classic»;

протоколом огляду предмету від 25.06.2020 р., а саме диску з записом відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

висновком експерта від 30.06.2020, згідно якого вартість меленої кави «JАCOBS MONARСH» вагою 225 г., у кількості трьох одиниць складає – 295, 98 грн.

При призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2, ст. 185 КК України суд, на підставі ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, перебуває на обліку в міському наркологічному диспансері з приводу вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками для організму. Згідно характеристики Краматорського ВП за місцем проживання характеризується формально, систематично зловживає алкогольними напоями. Згідно доповіді органу пробації визначено на дуже високому рівні ризики повторного вчинення обвинуваченим правопорушення та небезпеки для суспільства.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання в судовому засіданні суд визнає вчинення злочину за третім епізодом від 24.06.2020 р. за ч.2 ст.185 КК України КК України у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 був засуджений 24.09.2019 року Краматорським міським судом Донецької обл. за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, призначене судом покарання не відбув та скоїв новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України. При цьому при складанні покарань за сукупністю вироків суд керується правилами співвідношення видів призначених покарань відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

З урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи, що обвинувачений не відбувши покарання за попередній корисливий злочин вчинив новий злочин, що свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та перевиховання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі пов`язане з реальним його відбуттям у межах санкцій ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд не вбачає.

Згідно протоколу затримання від 24.06.2020 р. та ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 26.06.2020 р. по справі № 234/9539/20 відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому строк затримання та попереднього ув?язнення необхідно зарахувати у строк відбуття покарання.

Щодо запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 не відбувши покарання призначене за попереднім вироком повторно вчинив корисливий злочини, тому існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення у зв`язку з чим вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Краматорського міського суду Донецької обл. від 24.09.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання строком 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 - строк затримання та попереднього ув`язнення, а саме з 24.06.2020 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день затримання та попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчих експертиз:№ 2/20-1038 від 31.10.2019 в розмірі 471 грн. 03 копійок; № 2/20-1122 від 03.12.2019 в розмірі 628 грн. 04 коп.; № 2/20-580 від 30.06.2020 р. в розмірі 653 грн. 80 коп. які підлягають перерахуванню на користь держави.

Речові докази: банку розчинної кави «JАCOBS MONARСH» вагою 190 г.», комплект постільної білизни, три пачки розчинної кави «Jacobs Monarch Classic», вагою 225 г. кожна вважати повернутими потерпілим згідно розписок доданих до матеріалів справи.

Речові докази: 3 диски, на яких містяться відео файли з камер спостереження магазинів, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Нейло