Вирок № 97578696, 21.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19004/18

Провадження № 1-кп/234/175/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

прокурора Сумського Р.В.

захисника Васильєва Ю.Ф.

потерпілої ОСОБА_1

цивільного відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Краматорського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12018050390002992 від 03.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи, з середньо-технічною освітою, працюючий ТОВ «Експандіа» - інженером з організації експлуатації та ремонту, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

03.09.2018 приблизно о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 рухаючись на транспортному засобі - автомобілі «ИЖ 21251» р.н. НОМЕР_1 по вул. Пензенська зі сторони вул. О. Тихого в напрямку вул. Бєляєва в м. Краматорськ скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка виконувала маневр лівого повороту виїжджаючи з вул. Саянська на вул. Пензенська. Водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п. 16.12., Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху – велосипедиста ОСОБА_4 , яка виконувала маневр повороту ліворуч на вул. Пензенська з вул. Саянська у м. Краматорськ, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації та її переростання в ДТП, не дотримався Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови, верхніх і нижніх кінцівок: відкриту черепно-мозкову травму: забиту рану правої тім`яної ділянки голови, лінійний перелом за типом тріщини кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, в шлуночки і речовина головного мозку, субдуральна гематома зліва (180 мл); множинні садна і забиті рани верхніх і нижніх кінцівок, закритий перелом правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини, закритий перелом головки мало-гомілкової кістки лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 . Порушення водієм транспортного засобу - автомобіля "ИЖ 21251» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 п. 16.12., Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_4 , тілесними ушкодженнями від яких остання померла.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, визнав фактичні обставини справи та показав суду, що в той момент коли він виїхав на перехрестя, несподівано для нього на перехрестя, з іншої дороги, на велосипеді виїхала жінка. Він спробував уникнути наїзду, але це йому не вдалося. Після ДТП він одразу зупинився. Шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілої. Ним надано потерпілій матеріальну допомогу на поховання в сумі 10000 грн. Визнає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що загибла ОСОБА_4 була її бабусею з якою вона підтримувала тісні родинні стосунки. У зв`язку зі смертю рідної людини їй заподіяно моральну шкоду, що полягає в непоправності втрати від раптової та передчасної загибелі бабусі, яку вона дуже любила та поважала. Після вчиненого злочину вона відчуває глибокі нервові переживання. Не була присутня під час ДТП.Повідомила суду, що після поховання обвинувачений сплатив їй у добровільному поряду 10 000 грн. Не наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду 300000 грн., відмовилась від позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди. Просила стягнути зі страхової компанії страхову компенсацію за спричинену злочином матеріальну шкоду.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» адвокат Сокол Д.В. в судовому засіданні пояснила, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 3086421 від 26.02.2018 року за яким страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потерпіла не зверталась до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди. Позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоди визнала частково в сумі 2971, 70 грн. оскільки витрати потерпілої на поминальний обід на суму 1730 грн. не відносяться до витрат на поховання.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є сином померлої. Про подію ДТП він дізнався від працівників поліції. Повідомив суду, що повноваження потерпілого передав ОСОБА_1 .

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2018, згідно якого 03.09.2018 до ЧЧ краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 водієм автомобіля «ИЖ 21251» ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2018 р. з схемою до протоколу та фототаблицею, згідно якого встановлено місце та обставини ДТП.

Посмертним епікризом до історії хвороби згідно якого ОСОБА_4 була госпіталізована до травматологічного відділення КМУ «Міська лікарня № 3» м. Краматорська 03.09.2018 о 9 год. 45 хв. з важкими травмами, які були отримані в результаті того, що вона була збита автомобілем на пос. Біленьке.

Свідоцтвом про смерть від 05.09.2018 згідно якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком судово-медичної експертизи від 25.09.2018 р. згідно якого в результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови, верхніх і нижніх кінцівок: відкриту черепно-мозкову травму: забиту рану правої тім`яної ділянки голови, лінійний перелом за типом тріщини кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, в шлуночки і речовина головного мозку, субдуральна гематома зліва (180 мл); множинні садна і забиті рани верхніх і нижніх кінцівок, закритий перелом правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини, закритий перелом головки мало-гомілкової кістки лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмета від 28.09.2018 згідно якого був оглянутий велосипед «Україна» на якому були виявлені пошкодження від зовнішнього механічного впливу.

Висновком експерта від 27.11.2018 р. згідно якого рульове керування та гальмова система автомобіля «Иж Комби» 21251 д.н. НОМЕР_1 на момент події перебували у працездатному стані.

Протоколом додаткового огляду місця події від 14.11.2018 за участю ОСОБА_3 згідно якого обвинувачений показав напрямок руху транспортних засобів перед ДТП та місце зіткнення.

Висновком експерта від 27.11.2018 згідно якого з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки "ІЖ КОМБІ" 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто, діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки "ІЖ КОМБІ" 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не переконавшись в безпеці своїх дій вирушив на перехрестя рівнозначних доріг, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з велосипедистом ОСОБА_4 , яка наближався до вказаного перехрестя по проїжджій частині вулиці Саянська з правого боку, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки "ІЖ КОМБІ" 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки "ІЖ КОМБІ" 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки "ІЖ КОМБІ" 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не переконавшись в безпеці своїх дій вирушив на перехрестя рівнозначних доріг, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з велосипедистом ОСОБА_4 , яка наближався до вказаного перехрестя по проїжджій частині вулиці Саянська з правого боку, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки "ІЖ КОМБІ" 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України мав можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки, велосипедист ОСОБА_4 діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мала у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в її діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Крім того, судом досліджено письмові матеріали справи долучені до цивільного позову та відзиву на позову заяву.

Дослідивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне надання потерпілій матеріальної допомоги на поховання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини; позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого є інвалідом третьої групи.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує позицію потерпілої яка не наполягає на призначенні покарання обвинуваченому пов`язаного з позбавленням волі. Зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить з наступного.

Так, згідно із положеннями ст.12, 76 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, за змістом якого (ст.ст.9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.06.2019 року, 465/4621/16-к зазначила, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не є обов`язковим.

ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3086421 від 26.02.2018 року.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» суд вважає необхідним задовольнити його частково, а саме в частині витрат на поховання, які складають 2971 грн 70 коп.., оскільки зазначені витрати підтверджені належними доказами. В частині стягнення витрат на проведення поминального обіду, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені витрати, відповідно до ст.2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" від 10 липня 2003 року, не входять до витрат на поховання.

Суд приходить до висновку, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути на відшкодування моральної шкоди - 300000 гривень, що буде на думку суду в повній мірі відповідати понесеним нею моральним стражданням та переживанням, пов`язаним із смертю рідної людини в результаті ДТП.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати.

Арешт транспортного засобу «ИЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2018р. необхідно скасувати після набрання вироком законної сили оскільки арешт накладався з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування спричиненої матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052, м. київ, вул. казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 2971 грн. 70 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Арешт на автомобіль «ИЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений 06.09.2018 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області скасувати після набрання вироком законної сили. Вказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ: велосипед «Україна» вважати повернутим потерпілій згідно розписки про отримання від 28.09.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2/19-380 від 27.11.2018 р. у розмірі 858 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2/19-381 від 27.11.2018 р. у розмірі 858 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя/підпис/ І.М. Нейло

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Вирок не набрав законної сили.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження)

234/19004/18

Помічник судді О.М.Гарагуля