Вирок № 97578596, 10.06.2021, Дружківський міський суд Донецької області

справа № 229/288/20

провадження №1-кп/229/168/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретарів

судового засідання Гумірової І.О., Гаврилаш Д.А.

прокурорів Коваленка П.Г.,Олійника І.В., Здоренко В.В., Карташяна Н.А.,

захисника Максименка В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Журавльова С.І.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка кримінальне провадження №1-кп/229/168/2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.06.2013року Дружківським міським судом за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4років позбавлення волі. Звільнений 27.02.2017р по відбуттю покарання; 17 січня 2020року Дружківським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України по покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2018року, близько 20год 30 хв ОСОБА_1 проходив біля приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 та внього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з данного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, 15.12.2018р близько 20год 40хв , через незачинені двері проник до нежитлового приміщення, за вищевказаною адресою, звідки викрав шлифовальну машину марки "Інтерскол ЛШМ 76/900", вартістю 872,62грн , дриль ударну марки "ІЖМАШ ду-800" вартістю 299,14грн, фрезер марки "Craft CBF 1900E" вартістю 852,95грн, дриль марки "Ритм МЭС 450 ЭР", вартістю 287,50грн, дрель "Інтерскол Д -11/530ЭР, вартістю 457,87грн, лобзик електричний марки "Фіолент ПМ -700Э", вартістю 710,93грн, дриль марки "Stern HD10VKL" вартістю 363,33грн, пилу електричну бензинову марки "Einhell LE-KGSL 250", вартістю 2266,67грн, які належать ОСОБА_5 .

Після скоєного, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6111,01грн.

10 липня 2019року, близько 19год 30хв, ОСОБА_1 , знаходився у приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії непоміченні сторонніми особами, умисно, повторно, з корисливих мотивів, 10.07.2019р, близько 19год 40хв, ОСОБА_1 переліз через вітрину одного з торгівельних місць, яке знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nokia E72 , вартістю 800грн, мобільний телефон марки "TWOE (2E) E240 Dual Sim" вартістю 236,67грн, мобільний телефон марки" Aelion A500" вартістю 350грн, мобільний телефон марки "Stell S3-05" вартістю 292,50грн, мобільний телефон марки "Bravis C242" вартістю 276,67грн, комп"ютерні колонки "mini speaker s-10" вартістю 170,24грн, комп"ютерну колонку марки "lenrue V2200" вартістю 245грн, навушники марки "Jabra HD Voice 550 " вартістю 2029,89грн, які належали ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4400,97грн.

Він же, 25.07.2019р, приблизно 23год, проходив біля будинку "Молитви", який розташований по вул. Вахтангова,58 смт Олексіїво-Дружківка, м.Дружківка Донецької облаті, де Тітаренка виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій намір на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, близько 23год 05хв, 25.07.2019р, ОСОБА_1 , проник через металопластикове вікно до будинку "Молитви", звідки таємно викрав проектор марки "EPSON EB-X8e", вартістю 4950грн та ноутбук марки "Lenovo G580", вартістю 3200грн, які належали ОСОБА_3 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 8150грн.

Крім цього, 11.08.2019року близько 09год ОСОБА_1 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, близько 23год 05хв 11.08.2019р, ОСОБА_1 проник через вікно до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав 90 літрів меду, вартість якого складала 10800грн, який належав потерпілому ОСОБА_2 .

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 10 800грн.

01.10.2019року приблизно о 19год 40хв, обвинувачений ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину ТОВ «РУШ», що розташовано за адресою м.Дружківка Донецької області, вул. Космонавтів,50, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_1 приблизно 19год 50хв , 01.10.2019р, умисно, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку магазину ТОВ «РУШ» вчинив крадіжку парфумів марки «Angel Schlesser Essenyial» об`ємом 50мл вартістю 544грн, належних ТОВ «РУШ».

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 544грн.

05.10.2019р , приблизно о 04год , обвинувачений ОСОБА_1 знаходився в електропоїзді 6001, який слідував за маршрутом м. Дружківка – м. Слов`янськ, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 повторно, умисно, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 04год 10хв , 05.10.2019р , перебуваючи у електропоїзді 6001, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку дорожньої сумки фірми «PUMA» , вартість якої 200грн, парасольки фірми «AMIGO», вартістю 150грн, сумки фірми «I Diko», вартістю 126,67грн, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 476,76грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що дійсно у жовтні 2019року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_4 він вчинив крадіжку парфумів, а в електропоїзді він викрав сумки, які належали ОСОБА_6 . Він не викрадав мобільні телефони, проектор,ноутбук, інструменти, мед. Під час досудового слідства він себе обмовив, оскільки йому погрожували працівники поліції. Вони розповіли йому, що треба казати, і на слідчих експериментах він розповів і показав те, що йому рекомендував працівник поліції.

Захисник Максименко В.І. вважає, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Так, подія та обставини кримінальних правопорушень, а також винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки повторно (ч.2 ст. 185 КК України) в повному обсязі підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12019050260000658 , 10.07.2019р за фактом крадіжки по АДРЕСА_4 щодо майна ОСОБА_4 , 26.07.2019р за фактом крадіжки в будинку за адресою АДРЕСА_6 , щодо майна ОСОБА_3 , 12.08.2019р за фактом крадіжки в будинку АДРЕСА_5 , щодо майна ОСОБА_2 , 04.09.2019р за фактом крадіжки в будинку АДРЕСА_7 , щодо майна ОСОБА_5 , 04.10.2019р за фактом крадіжки парфумів в приміщенні магазину по АДРЕСА_4 , 05.10.2019р за фактом крадіжки в електропоїзді щодо майна ОСОБА_6 . Особу яку повідомлено про підозру, зазначено ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 122-123,127-128)

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 по факту крадіжки парфумів в магазині «ЄВА», який відноситься до ТОВ «РУШ» , узгоджуються з поясненнями представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду, відеозаписом, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працівниками магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», який розташований по вул.Космонавтів,50, м. Дружківка, було виявлено крадіжку парфумів марки «Angel Schlesser Essenyial». Через відеокамеру спостереження перевірили, і побачили, що крадіжку вчинив обвинувачений.

Згідно протоколу огляду від 23.10.2019р місцем огляду є службове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_4 . В даному приміщенні ОСОБА_9 , яка є представником магазину «ЄВА» , надала письмову заяву та видала відеозапис від 01.10.2019р. Відеозапис був записаний на DVDдиск. Диск з відеозаписом був вилучений. (т.2 а.с.186-187)

В судовому засіданні переглянутий відеозапис з магазину «ЄВА» від 01.10.2019р, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 з`являється у відділі парфумів магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» по вул. Космонавтів, 50 м. Дружківка. О 19год 48хв обвинувачений ОСОБА_1 бере з вітрини магазину парфуми у коробці. Заховав коробок з парфумами до кишені, одягнутої на ньому куртки, та виходить за межі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не здійснюючи оплату взятих парфумів (т.2 а.с.188-189).

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3028 від 23.10.2019р (т.2 а.с.226-229), ринкова вартість парфумівмарки ««Angel Schlesser Essenyial» об`ємом 50мл, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 01.10.2019р, складає 544грн.

Постановою слідчого від 18 жовтня 2019р коробку з парфумів «Angel Schlesser Essenyial», об`ємом 50мл визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019050260000921 від 04.10.2019р та під розписку повернуті представнику магазину ОСОБА_9 (т.2 а.с.197-198)

Постановою слідчого від 23 жовтня 2019року диск DVD R об`ємом 4,6 GB, на якому міститься відеозапис огляду відеозапису, який надала ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019050260000921 від 04.10.2019р. (т.2 а.с.189-190)

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2019року вона працювала контролером на залізничному електропоїзді 6001, повний маршрут якого був з м. Слов`янськ до м. Фенольна. В неї було викрадено дві сумки, одна з жіночими приналежностями, друга, дорожня сумка, робочою бабиною, парасолька. Це вчинив обвинувачений, оскільки вона його бачила у поїзді, біля кабіни, де лежали речі. Вона скоро виявила пропажу. Одразу подзвонила знайомому , який працює в поліції. Вони його впіймали з цим речами. Він все їй повернув.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3029 від 23.10.2019р (т.2 а.с. 237-241) ринкова вартість з урахуанням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення , а саме 05.10.2019р :

Дорожньої сумки марки «PUMA» синього кольору , тканевої , складає 200грн;

Парасольки фірми «AMIGO» складає 150грн;

Сумки тканевої через плече, чорного кольору з розовим надписом « I Diko» складає 126,67грн .

Постановою старшого слідчого від 05 жовтня 2019р (т.2 а.с.231-232) сумка дорожня марки «PUMA» синього кольору, пачка вологих серветок «Розумний вибір», жіночі лосини, 2 пари шкарпеток, косметичка з парфумерією, краска для волосся, робочі квітки, парасолька білого кольору марки «AMIGO», сумка з тканини через плече з надписом « I Diko» визнані речовими доказами та передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Про повторність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим свідчить той факт, що обвинувачений раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, судимість за яке не погашена в установленому законом порядку.

Не зважаючи на не визнання вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і позицію захисту про недоведеність факту вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником ј частки будівлі по АДРЕСА_3 . В будівлі були залишки меблів, був сейф. Вікна 1 поверху будівлі мають решітки. Двері мали важкі замки. З грудня 2018 по березень 2019року з цієї будівлі вчинялися крадіжки. Вона неодноразово зверталася до поліції. На 15 грудня 2018р пропали з будівлі меблі. Ще через деякий час був відкритий сейф, в якому знаходилися інструменти. Інструменти викрадені. Пізніше зі слів поліції їй стало відомо, що знайшли її інструмент, проте їй нічого не повернули. В неї були викрадені інструменти, які зазначені в обвинувальному акті.

Згідно протоколу огляду від 06.10.2019р (т.2 а.с. 171-172) оглянуто місце події у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 . В одній з кімнат вказаного приміщення, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , вчинено крадіжку її майна. Кімната є загальним розміром 3-4м. У кімнаті знаходяться різні побутові предмети та речі у хаотичному порядку.

Із повідомлення генерального директора ПТ «Донкредит» № 5206 від 18.09.2019р вбачається, що громадянин ОСОБА_10 отримував у Товариства фінансові кредити, визначені в витягу з обліково-реєструючої системи, який додається. У зв`язку із закінченням строку повернення кредиту та невиконанням позичальником свого зобов`язання щодо його погашення відповідно до умов договору, Товариство набуло право стягнення шляхом відступлення права вимоги та передання третім особам. При цьому повідомляють, що відступлення права вимоги та передання заставного майна третім особам здійснюється без ідентифікації таких осіб. (т.2 а.с.173)

З додатку вбачається, що у лютому 2019р ОСОБА_10 передавав товариству таке майно :

Шліфувальні машини марки Інтерскол ЛШМ 76/900, дриль ударну марки ІЖМАШ ду – 800, фрезер марки Craft CBF-1900E, шуруповерт марки РИТМ МЭС450 ЭР, дриль Інтерскол Д-11/530ЭР, лобзик електричний марки Фіолент ПМ4-700Э, дриль марки Stern HD10VKL, пила електрична бензинова марки "Einhell LE-KGSL 250".

Інформація з повідомлення директора ПТ «Донкредит» узгоджується із поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_1 просив його прийти до ломбарду з паспортом. Він прийшов, і ОСОБА_11 поросив його здати у ломбард деякі інструменти: дриль нова в коробці, шуруповерт, лобзик електричний, шліфувальна машина, дриль. Про бензопилу, телефони, навушники він не пам`ятає. ОСОБА_11 приходив разом з ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що він разом з ОСОБА_1 приходив до ломбарду, де ОСОБА_11 зустрівся з невідомим йому чоловіком. У ОСОБА_11 була сумка. Зміст сумки йому невідомий. Вони щось між собою розмовляли, потім зайшли вдвох до ломбарду, через деякий час вийшли. Після чого він з ОСОБА_11 пішов далі по своїм справам.

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3480 від 23.12.2019р (т.2 а.с.177- 183) підтверджується ринкова вартість з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення , а саме 15 грудня 2018р : шліфувальної машини Інтерскол ЛШМ 76/900 в розмірі 872,62грн; дрилі ударної ІЖМАШ ду – 800 в розмірі 299,14грн; фрезера Craft CBF-1900E в розмірі 852,95грн; дрилі марки РИТМ МЭС450 ЭР в розмірі 287,50грн; дрилі Інтерскол Д-11/530 ЭР в розмірі 457,87грн; лобзика електричного марки Фіолент ПМ4-700Э в розмірі 710,93грн; дрилі Stern HD10VKL в розмірі 363,33грн, пили електричної бензинової "Einhell LE-KGSL 250" в розмірі 2266,67грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2019року близько о 9 годині вона прийшла на роботу. Її торговий павільйон знаходиться в будівлі по АДРЕСА_4 . Побачила, що двері павільйону взломані, замок зірваний. Зникло декілька телефонів, колонки, навушники. Загальна сума шкоди складає близько 12 000грн. Шкода не відшкодована.

Пояснення потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_13 та протоколом огляду місця події від 10.07.2019р.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що його дружина є підприємцем і займається торгівлею мобільних телефонів та аксесуарів. Їхня торгова точка знаходиться в будівлі по АДРЕСА_4 . Точної дати не пам`ятає, але в літку 2019року вранці він прийшов в їхній торговий павільйон і побачив, що двері у павільйон зламані, а з вітрини викрали мобільні телефони, навушники, фотоапарат. Шкода склала приблизно на 12-15тисяч грн. Викликали поліцію.

Протоколом огляду місця події від 10.07.2019року встановлено, що за адресою АДРЕСА_4 , знаходяться відділення Нової пошти та багато торгівельних лавок. Після відділення нової пошти йдуть вітрини торгової лавки, на яких стоять різноманітні аксесуари до мобільних телефонів, батарейки, чохли на мобільні телефони. Посеред вітрини стоїть віконце, через яке здійснюється покупка. Зліва від віконця на четвертій полиці зверху знаходяться шість підставок на яких зі слів потерпілого знаходилися телефони: Bravis C242, Aelion A500, imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , (2E) E240, самсунг 6802, Stell S3-05 , нокіа Е72, автомобільний навігатор фірми SHUTLE PNA-600. На момент огляду такі предмети відсутні. (т.2 а.с.130)

Згідно Акту інвентаризації майна, яке було викрадене 10.07.2019р за адресою АДРЕСА_4 , встановлено, що в магазині встановлена нестача таких речей: мобільного телефону Nokia E72, Мобільного телефону "TWOE (2E) E240 Dual Sim, мобільного телефону Aelion A500, Мобільного телефону Stell S3-05, мобільного телефону Bravis C242, комп`ютерних колонок mini speaker s-10, комп`ютерної колонки lenrue V2200, навушники марки Jabra HD Voice 550 (т.3 а.с.18)

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 20.12.2019р ранкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення , 10.07.2019р, мобільного телефону Nokia E72 , сталевого кольору , складає 800грн;

Мобільного телефону "TWOE (2E) E240 Dual Sim" складає 236,67грн; мобільного телефону Aelion A500 складає 350грн;

Мобільного телефону Stell S3-05 чорного кольору, складає 292,50грн; мобільного телефону Bravis C242 складає 276,67грн; комп`ютерних колонок mini speaker s-10 складає 170,24грн, комп`ютерної колонки lenrue V2200 складає 245,00грн; навушників марки Jabra HD Voice 550, складає 2029,89грн (т.2 а.с. 132-137)

Як вже зазначав суд, із повідомлення генерального директора ПТ «Донкредит» № 5206 від 18.09.2019р вбачається , що громадянин ОСОБА_10 отримував у Товариства фінансові кредити, визначені у витягу з обліково-реєструючої системи, який додається (т.2 а.с.173)

З додатку вбачається, що у липні 2019р ОСОБА_10 передавав товариству таке майно :

Телефони нокіа Е72, "TWOE (2E) E240 Dual Sim", Aelion A500, Stell S3-05, аудіо колонки mini speaker, аудіо колонки lenrue V2200, телефон Bravis C242, навушники Jabra HD Voice (т. 2 а.с. 173-174).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в літку 2019року молитовний будинок організовував для місцевих дітей табір, спортивний майданчик по АДРЕСА_6 . Для організації дозвілля дітей використовували його особистий ноутбук марки "Ленова", проектор Епсон. На прикінці липня прийшли до будинку, побачили розбите вікно. В будівлі не було ноутбука, проектора. Викликав поліцію. Восени знайшовся проектор, який йому повернули. Ноутбук так і не знайшовся. На слідчому експерименті ОСОБА_11 розповідав як він все робив.

Згідно протоколу огляду від 26.07.2019р був оглянутий будинок за адресою АДРЕСА_6 . Вхід до будинку здійснюється через металеві двері, які на момент огляду без слідів пошкоджень. Перше від входу з внутрішньої сторони будинку відчинене зі слідами пошкоджень. Приміщення будинку складається з двох прохідних кімнат, у кімнаті знаходиться 6 столів з лавками зі стільцями. Біля лівого з лівої сторони від входу стола , зі слів потерпілого знаходилося викрадене майно. (т.2 а.с. 138-140)

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_14 , останній добровільно видав працівникам поліції проектор Епсон ЕВ – Х8е, пульт від нього, а також білий кабель , довжиною приблизно 10 метрів, які він викрав по АДРЕСА_6 (т.2 а.с.141)

Згідно протоколу огляду від 08.08.2019р біля подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_8 , останній добровільно видав проектор білого кольору Епсон ЕВ –х8е, а також кабель від нього довжиною близько 10м. (т.2 а.с.142-145).

28 серпня 2019року був оглянутий проектор Епсон ЕВ-Х8е з кабелем довжиною 10 метрів. Під час огляду потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що вказані речі належать йому і були в нього викрадені (т.2 а.с.146)

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2543 від 28.08.2019р підтверджено вартість з урахуванням зносу проектора Епсон ЕВ-Х8е у робочому стані , зовнішній вигляд якого у момент та після скоєння злочину не змінився станом на 25.07.2019р, тобто на момент скоєння кримінального правопорушення, у розмірі 4950грн (т.2 а.с.149-152)

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3364 від 23.11.2019р підтверджено вартість з урахуванням зносу, станом на 25.07.2019р ноутбуку Lenovo G580 діагоналлю 15,6см, в корпусі чорного кольору , в розмірі 3200грн. (т.2 а.с.154-157)

Згідно постанови слідчого від 08 серпня 2019р проектор Епсон ЕВ – Х8е визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12019050260000717 від 26.07.2019р. і повернуто потерпілому ОСОБА_3 під розписку (т.2 а.с.145,147).

Постановою слідчого від 15 вересня 2019року (т.4 а.с.10) аркуш білого паперу зі слідом від копійованим на один відрізок липкої стрічки, дактокарта ОСОБА_11 , упаковані до експертного пакету № 3967270 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019050260000717 від 26.07.2019р , та передані до камери зберігання речових доказів Дружківського ВП , квитанція 2-1589 (т 3 а.с.9-10)

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2019року він качав мед на дачі. Відра з медом, близько 130кг, були залишені у дачному будинку, який розташований у садовому товаристві «Масандра», будинок АДРЕСА_5 . Приблизно 11-12 серпня 2019року його мама проходила повз його дачного будинку та побачила розбите вікно, і повідомила йому. Він приїхав, відкрив будинок і побачив, що мед відсутній. Через декілька днів цей мед з"явився на АДРЕСА_9 . Люди бачили як обвинувачений з цієї адреси виносив відра з медом у таксі. Йому повернули 54 кг меда.

Пояснення потерпілого ОСОБА_15 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що в серпні 2019р проходила повз дачі сина ОСОБА_15 у товаристві «Масандра» смт Олексієво Дружківка. Побачила у хвіртки уламки з пластикового відра. Глянула на будинок, побачила прочинене вікно з розбитим склом. Повідомила сину. В цей же день син приїхав на дачу. Вони відкрили будиночок і побачили, що мед зник.

Пояснення потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, в судовому засіданні, що зі слів свекрухи ОСОБА_16 їм стало відомо, що на дачі розбите скло у вікні будинку. Приїхали на дачу, одразу викликали поліцію. Увійшли в будинок і побачили, що мед, який напередодні викачав чоловік, зник. ОСОБА_18 вхідної двері відійшла від стіни, а паркан мав вм`ятини.

Згідно протоколу огляду від 12.08.2019р був оглянутий будинок АДРЕСА_5 . На момент огляду вхідні двері в будинок відчинені , вікно, яке виходить на вулицю через яке ймовірно було проникнення до будинку. Прямо під стіною, яка знаходиться напроти дверного отвору, зі слів потерпілого ОСОБА_2 , знаходилися ємності з медом, які на момент огляду відсутні. (т.2 а.с. 158-160).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 . Точний день і час він не пам`ятає, але на його думку це було восени, до нього за місцем мешкання по АДРЕСА_10 прийшов в ночі ОСОБА_1 та залишив мед, в якої кількості він не знає. На ранок він на машині вивіз цей мед. Сусідка бачила, як ОСОБА_11 виносив мед з квартири.

Пояснення свідка ОСОБА_19 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_21 , проживає в квартирі АДРЕСА_11 . В серпні 2019року вона поверталася з дачі, підійшла до будинку. Біля під`їзду стояв автомобіль сірого кольору. В багажнику автомобіля бачила мед в пластикових відрах, який вантажив обвинувачений ОСОБА_1 . Мед виносили з їхнього під`їзду з квартири АДРЕСА_12 , в якій мешкає інвалід ОСОБА_22 . Було більше десятка відер меду. Було одне велике відро. ОСОБА_11 наказав водієві їхати. Водія вона не знає. А другий чоловік з ним був – це ОСОБА_23 , який мешкав по АДРЕСА_13 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , разом відбували покарання. ОСОБА_11 просив його продати мед на ринку «Абсолют», це було капронове біле відро ємністю 5л. На ранок згорів ринок, а тому повернув йому мед.

У суду немає сумнівів у достовірності пояснень зазначених свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Судом не встановлено обставин для обмови обвинуваченого з боку свідків. Останні попереджались про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань. Це дає змогу суду визнати їх правдивими та такими, що можуть бути покладені в основу вироку для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому крмиінальних правопорушень.

Згідно проколу огляду від 28.08.2019р була оглянута ділянка місцевості, яка розташована між Дружківським ПТУ та ДК «Етюд", що знаходяться по вул.Соборна м.Дружківка. В кущах між цими будинками знаходяться пластикові відра в кількості 6шт з речовиною схожою на мед. Зі слів ОСОБА_1 , цей мед він викрав близько 10 серпня 2019р. (т.2 а.с.162)

Згідно заяви ОСОБА_1 , останній добровільно надає працівникам поліції пластикові відра з медом (т.2 а.с.161)

Згідно протоколу огляду від 19.09.2019р ОСОБА_1 добровільно видав пластикове відро ємністю 30 літрів. При відкритті відра виявлено речовину, схожу на мед. Зі слів ОСОБА_24 цей мед він викрав приблизно 10серпня. Проведено зважування речовини у відрі, схожої на мед, і вага складає 7кг 250гр. (т.2 а.с.163)

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3070 від 25.10.2019р підтверджено ринкову вартість одного літру меду на момент скоєння кримінального правопорушення у розмірі 120грн (т.2 а.с.167-170)

Постановою про визнання речових доказів від 12.08.2019р сім пластикових відер з речовиною коричневого кольору зовні схожої на мед, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019050260000757 від 12.08.2019р та передані під розписку потерпілому (т.2 а.с.164) .

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_2 , останній отримав від працівників поліції належний йому мед в кількості 54кг у шести відрах по 5л та одне відро об`ємом 30л. (т.2 а.с.165)

Суд вважає вищезазначені надані і досліджені докази належними, допустимими і не вбачає будь-яких підстав піддавати сумніву їх достовірність. Кожний з доказів логічно доповнює сукупність і не має протиріч з іншими, а навпаки, підтверджує їх.

Також під час слідчого експерименту, який був проведений з обвинуваченим ОСОБА_11 09.01.2019р із застосуванням відео зйомки, яка досліджена в судовому засіданні, (т.2 а.с.217, 242-244) , обвинувачений ОСОБА_1 вказав на торговий павільйон , по АДРЕСА_4 , пояснивши, що вечором у липні 2019р він проходив повз торгового ларьку, нікого не було, штовхнув двері. Двері відкрилися. Він взяв з прилавку телефони, навушники, які в подальшому здали в ломбард.

Також обвинувачений під час слідчого експерименту вказав на будинок АДРЕСА_3 , з якого він викрав інструменти. Показав на двері з тильного боку будівлі, через яку зайшов у будинок. Пояснивши, що пройшовся по будівлі, побачив відкритий сейф. Найшов мішок, склав інструменти у мішок . В подальшому цей інструмент продали з ОСОБА_25 .

Під час слідчого експерименту по АДРЕСА_6 обвинувачений показав, як він зайшов у двір. Побачив, що одне вікно було відкрито на провітрювання. Він заліз через це вікно в будинок. У кімнаті стояв стіл, на якому знаходилися ноутбук та проектор. Він їх забрав, через це ж вікно виліз і пішов. Ноутбук в подальшому продав, проектор повернув працівникам поліції.

Під час слідчого експерименту обвинувачений показав на будинок АДРЕСА_5 , з якого він викрав мед. В будинку показав на місце, де стояв мед, на яке також вказував потерпілий ОСОБА_2 під час огляду будинку. Обвинувачений пояснив, що це було вночі. Він переліз через паркан, вибив скло у вікні, проник до будинку. 11 відер і балон з медом він витягнув через вікно.

Пояснення обвинуваченого під час слідчого експерименту узгоджуються з поясненнями потерпілих ОСОБА_26 ,( в частині проникнення до будинку – через розбите вікно будинку, міста , де стояв мед у будинку), ОСОБА_27 (в частині способу проникнення до торгового павільйону - зламав замок на вхідної двері, асортименту викраденого майна), ОСОБА_28 в частині місця знаходження викраденого інструменту – сейф, та асортимент викраденого.

Пояснення обвинуваченого під час слідчого експерименту узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_10 , та інформацією, яка була надана ПТ «Донкредит» , в частині, що саме через ОСОБА_25 він здавав в ломбард викрадені речі – інструменти, телефони, навушники.

Постановою слідчого СВ від 09 січня 2020року диск DVD R об`ємом 4,6 GB, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019050260000658 від 10.07.2019р та зберігається з матеріалами кримінального провадження. (т.2 а.с.245)

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив, що відносно нього збоку працівників поліції застосовувалися заходи фізичного та психологічного насильства. Йому погрожували і вимусили визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень , яких він не вчиняв, а саме мед, інструмент, телефони, ноутбук, проектор він не крав.

Ухвалою суду від 10 червня 2020року доручено відповідним посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську Донецької області організацію дослідження фактів, викладених обвинуваченим ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування . (т.1 а.с.152-153).

На виконання зазначеної ухвали було проведено досудове розслідування і на підставі ст. 110 п.1 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження №62020050000001421 від 09.07.2020року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (т.3 а.с. 41-43)

Отже суд вважає, що в судовому розгляді не знайшов підтвердження факт застосування до обвинуваченого заходів фізичного, психологічного насильства з боку працівників поліції.

Тому суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо невчинення ними правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України , і позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , спрямовану на невизнання своєї винуватості у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, суд розглядає, як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Перевіривши під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, подані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вище перелічені письмові докази у кримінальному провадженні отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, істотних порушень норм КПК, інших законів, Конституції України, які б могли вплинути на їх допустимість та належність, не встановлено. Всі отримані стороною обвинувачення та подані до суду докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів є належними, допустимими і достовірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у житло (епізод від 11.08.019р), інше приміщення (епізоди від 15.12.2018р., від 10.07.2019р.)

Також органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185КК України по епізоду від 25.07.2019р, проникнення до будинку молитви, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В розумінні ст. 185 КК України житлом є приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації , гараж,інша будівля господарського призначення, відокремлена від жилих будівель, тощо).

Як встановлено досудовим слідством і судом під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 25 липня 2019року проник у будинок Молитви, який розташований по АДРЕСА_6 , що на думку суду в розумінні ст. 185 КК України не є житлом, а є іншим приміщенням, тому суд вважає, що такі дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст.50, ч.1 п.3 ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд повинен призначати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

В обвинувальному акті, та під час розгляду кримінального провадження, прокурором зазначено обставину, як пом`якшуючу покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , щире каяття.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/13256/17.

Обвинувачений дійсно визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України. Однак в судовому засіданні обвинувачений не навів доводів, які б підтверджували щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки.

Тому суд вважає, що в судовому розгляді не встановлено обставин, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та як такий, що зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, (т.2 а.с.203-212),

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, ту обставину, що він частково визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання, передбачене санкцією ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Дружківського суду від 17 січня 2020року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які він вчинив 04 березня 2019р та 02 жовтня 2018року. Призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід за цим вироком йому не обирався. Вирок набрав чинності 18 лютого 2020року (т.1 а.с.31-36).

Тому остаточне покарання ОСОБА_11 необхідно призначати з урахуванням положень ч.1 , ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дружківського міського суду від 28 грудня 2019року до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час розгляду кримінального провадження неодноразово продовжувався.

Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 28 грудня 2019року, тобто з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілими цивільний позов не заявлений.

Суд вважає необхідним на підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішити у такому порядку:

коробку з парфумів «Angel Schlesser Essenyial», об`ємом 50мл вважати повернутими представнику магазину ОСОБА_9 , диск DVD R об`ємом 4,6 GB, на якому міститься відеозапис огляду відеозапису, який надала ОСОБА_9 , зберігати з матеріалами кримінального провадження;

сумку дорожню марки «PUMA» синього кольору, пачку вологих серветок «Розумний вибір», жіночі лосини, 2 пари шкарпеток, косметичку з парфумерією, краску для волосся, робочі квітки, парасольку білого кольору марки «AMIGO», сумку з тканини через плече з надписом « I Diko» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

проектор Епсон ЕВ – Х8е вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3 ;

сім пластикових відер з речовиною коричневого кольору зовні схожої на мед, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 ;

диск DVD R об`ємом 4,6 GB, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 зберігати з матеріалами кримінального провадження;

аркуш білого паперу зі слідом від копійованим на один відрізок липкої стрічки, дактокарта ОСОБА_11 , упаковані до експертного пакету № 3967270, які зберігаються в камері схову речових доказів Дружківського ВП (квитанція 2-1582) знищити.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи № 2/5-228 від 10.09.2019р, вартість якої, згідно з доданими документами складає 942,06 грн.

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого. (т.1 а.с.1)

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два)роки.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Дружківського міського суду Донецької області від 17.01.2020 р., призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк остаточно призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2019 року по 10 червня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 28 грудня 2019р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та утримати його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Речові докази: коробку з парфумів «Angel Schlesser Essenyial», об`ємом 50мл вважати повернутими представнику магазину ОСОБА_9 , диск DVD R об`ємом 4,6 GB, на якому міститься відеозапис огляду відеозапису, який надала ОСОБА_9 , зберігати з матеріалами кримінального провадження;

сумку дорожню марки «PUMA» синього кольору, пачку вологих серветок «Розумний вибір», жіночі лосини, 2 пари шкарпеток, косметичку з парфумерією, краску для волосся, робочі квітки, парасольку білого кольору марки «AMIGO», сумку з тканини через плече з надписом « I Diko» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

проектор Епсон ЕВ – Х8е вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3 ;

сім пластикових відер з речовиною коричневого кольору зовні схожої на мед, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 ;

аркуш білого паперу зі слідом, відкопійованим на один відрізок липкої стрічки, дактокарта ОСОБА_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дружківського ВП, (квитанція 2-1582) – знищити.

диск DVD R об`ємом 4,6 GB, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України, ідентифікаційний код 25574914, юридична адреса якого м.Маріуполь, вул. Георгіївська,70, фактична – м.Краматорськ, вул.Академічна,25 , витрати на проведення експертизи № 2/5-228 від 10.09.2019р в сумі 942,06грн.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Т.Л. Панова