Рішення № 97578155, 10.06.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/433/21

Провадження № 2/503/283/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Кодимський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, за результатом розгляду якої 26.05.2021 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. При цьому, до закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бегейма М.О. було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи. Тому судом в рішенні позивачу було визначено строк тривалістю п`ять днів після його ухвалення для подання доказів розміру витрат, які позивач поніс на професійну правничу допомогу. В свою чергу 01.06.2021 року на адресу суду надійшли матеріали клопотання адвоката Мазура О.В. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., які були здані на пошту 27.05.2021 року. У зв`язку з чим судом було здійснено виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мазур О.В. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином. При цьому, представник позивача - адвокат Мазур О.В. надіслав до суду заяву від 09.06.2021 року про розгляд питання про стягнення судових витрат за його відсутності і відсутності позивача, в якій зазначив про підтримання в повному обсязі заявленого ним клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та просив його задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач своєчасно повідомлявся належним чином. Згідно першого речення ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Водночас із цим ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до положень другого речення ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд встановив наступне.

26.05.2021 року судом ухвалено рішення, яким повністю задоволено позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Кодимський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бегейма М.О. у своїй письмовій заяві від 26.05.2021 року (а.с.92) було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

01.06.2021 року на адресу суду надійшли матеріали заяви (клопотання) адвоката Мазура О.В. від 27.05.2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., які були здані на пошту 27.05.2021 року.

При цьому, до зазначеної заяви додано докази розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання правової (правничої) допомоги укладений 18.03.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатами Мазуром О.В. і Бегейма М.О. (а.с.107) у пункті 4.2 якого сторонами було погоджено гонорар зазначених адвокатів в розмірі 6000 грн, які клієнт сплачує при підписанні даного договору. Згідно квитанції (типової форми № КО-1) до прибуткового касового ордеру № 19/21-2 від 18.03.2021 року (а.с.108) адвокат Мазур О.В. прийняв від ОСОБА_1 суму в розмірі 6000 грн. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2021 року. Також представником позивача надано детальний опис робіт наданої правничої допомоги складений адвокатом Мазур О.В. (а.с.106).

Відповідно до положень ч.2-3 ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Між адвокатами Мазуром О.В. і Бегейма М.О. та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 18.03.2021 року про надання правової (правничої) допомоги (а.с.107).

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді першої інстанції, а саме представниками позивача - адвокатами Мазуром О.В. і Бегеймою М.О. складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, заява про витребування доказів, заява про забезпечення позову, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява про розгляд справи за відсутності позивача, заява (клопотання) про судові витрати з додатками, всі копії документів оригінали яких наявні у позивача завірені його представником - адвокатом Мазур О.В. з дотриманням положень частини 4 статті 95 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вище складність справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціну позову, принципи розумності та справедливості, а також те, що позовні вимоги було задоволено повністю, зазначенні судові витрати підтвердженні належними та допустимими доказами, то суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума судових витрат є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 18.03.2021 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому наявні підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Мазура О.В. про стягнення з відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь позивача ОСОБА_1 витрат понесених останнім на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Кодимський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39952398, адреса місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, на користь ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) 00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко