Ухвала суду № 97578130, 11.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17403/21

Провадження № 2-а/947/163/21

УХВАЛА

11.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта - Данільченко Єлізавети Олександрівни 2 батальону, 6 роти, 2 взводу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2021 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта - Данільченко Єлізавети Олександрівни 2 батальону, 6 роти, 2 взводу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Вивчив матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем не надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

У позові позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 543/775/17 (оприлюднене 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження N 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3 та 5 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача, що відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому судовий збір не сплачується, є помилковими.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн., та надати суду відповідну квитанцію, а в разі, якщо позивача звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно зазначити підстави такого звільнення в позовній заяві (ч. 3ст. 161 КАС України).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях: ГУК в Од. обл../ Київський район/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) -37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Таким чином, відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року при розгляді адміністративної справи №742/2298/17, адміністративне провадження №К/9901/4436/17

Таким чином, другим відповідачем у вказаній справі має бути зазначено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 ).

Отже, позивачу необхідно уточнити відповідача у справі, шляхом подання до суду в уточненій редакції позовної заяви з додатками, а також копії такої позовної заяви з додатками для відповідачів та усунути інші недоліки зазначені в ухвалі суду.

Згідно із ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,243,248,286 КАС України, -

Керуючись ст. ст. 169 КАС України,суддя

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта - Данільченко Єлізавети Олександрівни 2 батальону, 6 роти, 2 взводу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки адміністративного позову.

У випадку, якщо недоліки у встановлений судом строк не будуть усунуті, позов вважатиметься неподаним та буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.