Ухвала суду № 97577806, 10.06.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 126/90/20

Номер провадження 2/142/43/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої власнику ПСП "Війтівське" Рибаку Леоніду Мотельовичу посадовими особами прокуратури і слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013010090000031, стягнення шкоди в розмірі 980130 гривень, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Чечельницького районного суду Вінницької області на підставі розпорядження в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи № 126/90/20 за позовом ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 квітня 2020 року зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А. А.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в разі отримання копії даної ухвали в період дії карантину, даний строк продовжується на десять днів, починаючи з наступного дня від дати закінчення карантину, встановленої Кабінетом Міністрів України, роз`яснивши позивачеві, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалу суду від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням до рекомендованого листа .

4 травня 2020 року судом отримано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , однак недоліки, вказані в ухвалі суду, усунені не були.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, про відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду,постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами, а також роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

На вказану ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції – Піщанського районного суду Вінницької області.

23 вересня 2020 року цивільна справа з ЄУН 126/90/20 за позовом ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду надійшла до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, зобов`язано позивача надати до початку судового засідання на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, що були подані до суду 04 травня 2020 року та призначено судове засідання на 27 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

13 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву з додатками на 23 аркушах та з двома копіями даної уточненої позовної заяви з додатками до них, питання про прийняття якої судом не вирішувалось.

23 жовтня 2020 року суд отримав відзив на позовні заяви від відповідача - прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Ганни Миколаївни з додатками та доказами надіслання відзиву іншим учасникам справи.

27 жовтня 2020 року справу було знято з розгляду до 24 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказу №132-тз від 26 жовтня 2020 року.

12 листопада 2020 року судом отримано відзив відповідача, Вінницької обласної прокуратури, з доказами його надіслання іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 24 листопада 2020 року суд ухвалив відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 21 грудня 2020 року, зобов`язав позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надати на адресу суду оригінал позовної заяви, яка була подана до Піщанського районного суду Вінницької області 04 травня 2020 року, судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2020 року, провести з участю відповідача прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Ганни Миколаївни ( за змістом позовних вимог особа значиться як ОСОБА_3 )в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області.

09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву, якою, на виконання вимог ухвали суду від 24 листопада 2020 року, надав суду копію уточненої позовної заяви від 29 квітня 2020 року та копію рекомендованого поштового відправлення від 29 квітня 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області, отриманого судом 04 травня 2020 року; копію постанови Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, які належним чином не засвідчені.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокуратури Вінницької області, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, Державного казнчейства України, що знаходиться в м. Київ, вул. Бастіонна, 6, про відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду, яка була подана до Піщанського районного суду Вінницької області 04 травня 2020 року,залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, - подання до суду ориганалу позовної заяви ОСОБА_1 , яка була подана до Піщанського районного суду Вінницької області 04 травня 2020 року,який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду; уточнену позовну заяву ОСОБА_1 з додатками на 23 аркушах та з двома копіями даної уточненої позовної заяви з додатками до них, подану суду 13 жовтня 2020 року, повернуто заявнику.

Копію ухвали від 21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 отримав 31 грудня 2020 року, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.109 т.2 справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року в частині поверення уточненої позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У даній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що уточнена позовна заява, подана позивачем з додатками на 23 аркушах до суду 13 жовтня 2020 року, подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28 вересня 2020 року про надання оригіналу позовної заяви від 04 травня 2021 року, а також вказано, що після 13 жовтня 2020 року позивачем подана інша уточнена позовна заява з більш об`ємними позовними вимогами та колом сторін.

В судовому засіданні 06 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до позовної заяви доказів його повноважень як власника, засновника, керівника і представника ПСП "Війтівське", до якого додав наказ №1 від 29 лютого 2000 року, доручення від 15 жовтня 2011 року, копію рішення про внесення змін до статуту ПСП "Війтівське" від 22 березня 2021 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 березня 2021 року, наполягав на приєднанні вказаних документів до матеріалів справи, а також уточнив зміст позовних вимог в остаточній редакції та склад учасників справи та просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 12 жовтня 2020 року, подану суду 13 жовтня 2020 року, в якій належними відповідачами зазначено Вінницьку обласну прокуратуру та Державне казначейство України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів та прийняття уточненої позовної заяви задоволено, приєднано до матеріалів справи докази повноважень позивача як представника ПСП "Війтівське", подані позивачем ОСОБА_1 до суду 06 квітня 2021 року в якості додатків до клопотання на шести аркушах, прийнято уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 , подану до суду 13 жовтня 2020 року, доВінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої власнику ПСП "Війтівське" Рибаку Леоніду Мотельовичу посадовими особами прокуратури і слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013010090000031, та стягнення шкоди в розмірі 980130 гривень, судове засідання в цивільній справі за позовомОСОБА_1 доВінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої власнику ПСП "Війтівське" Рибаку Леоніду Мотельовичу посадовими особами прокуратури і слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013010090000031, та стягнення шкоди в розмірі 980130 гривень відкладено до 13 години 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Судове засідання 14 травня 2021 року відкладено до 09 червня 2021 року до 15 години за клопотанням представника відповідача Вінницької обласної прокуратури Сідлака А.В. для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив суду про те, що він діє у справі як представник юридичної особи ПСП "Війтівське", а не фізична особа, тому просив врахувати дану обставину при подальшому розгляді справи.

Представник відповідача Вінницької обласної прокуратури Бідюк Н.П. не мала заперечень щодо заяви позивача про його статус у даному провадженні, адже у своєму відзиві на позовну заяву Вінницька обласна прокуратура зазначала не тільки про безпідставність позовних вимог та прохала відмовити в задоволенні позову, а й вказувала на те, що в кримінальному провадженні № 42013010090000031 потерпілим визначено юридичну особу ПСП "Війтівське", яке наділене відповідною дієздатністю та правоздатністю, а не безпосередньо ОСОБА_1 як фізичну особу.

Представник відповідача - Державного казначейства України в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав, в справі наявне рекомендоване поштове повідомлення №01601 4213909 7 про вручення судової повістки Державному казначейству України 26 травня 2021 року, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду судом справи, з чим погодились присутні учасники справи.

У зв`язку з прийняттям уточненої позовної заяви судом 06 квітня 2021 року та доказів повноважень позивача як представника ПСП "Війтівське", суд поставив на обговорення сторін питання закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції господарського суду.

Позивач заперечив можливість закриття провадження у справі з означених підстав, наполягаючи на тому, що він діє як засновник, власник та уповноважений представник юридичної особи ПСП "Війтівське", однак справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки дані спірні правовідносини не підпадають під дію ч.1 ст.1176 ЦК, а шкода, яка завдана юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії чи бездіяльності органу прокуратури, відшкодовується на загальних підставах, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав розглядати справу в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши сторони, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція господарських та цивільних судів ( ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. При цьому, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Зі змісту прийнятої судом 06 квітня 2021 року уточненої позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є не громадянин-фізична особа ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 , який діє як представник юридичної особи ПСП "Війтівське".

Згідно долучених до позовної заяви і прийнятих судом доказів, ОСОБА_1 наділений повноваженнями представника ПСП "Війтівське", про що свідчать наказ №1 від 29 лютого 2000 року, доручення від 15 жовтня 2011 року, копія рішення про внесення змін до статуту ПСП "Війтівське" від 22 березня 2021 року, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 березня 2021 року на а.с. 5-11 т.3.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки. Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства у виді приватного підприємства, які діють на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи) - ч.1 ст.63 ГК. За ч.1 ст.113 ГК приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності ( ст.2 ГК ). Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) - ст.3 ГК.

Статтею 20 ГПК визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, та в частині 1 цієї норми значиться, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи наведені норми права, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, в Постанові Великої палати ВС від 15.03.2018 у справі №461/1930/16-ц, провадження №14-60цс18, де йдеться про те, що спори, що виникають між юридичними особами та представниками прокуратури при реалізації ними своїх повноважень, за своїм суб`єктним складом підвідомчі господарським судам. У Постанові Великої палати ВС від 12 березня 2019 року справа N 920/715/17, провадження N 12-199гс18, зроблено також висновок про те, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Тобто, з наведених правових позицій слідує, що критеріями розмежування судових юрисдикцій є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

На визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що має місце спір між юридичними особами, який за суб`єктним складом та змістом виниклих правовідносин підвідомчий господарському суду згідно вимог ст. 20 ГПК України.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п. п. 6, 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3, 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Зокрема згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд повідомляє позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої власнику ПСП "Війтівське" Рибаку Леоніду Мотельовичу посадовими особами прокуратури і слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013010090000031, стягнення шкоди в розмірі 980130 гривень

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду .

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: