Ухвала суду № 97577610, 04.03.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9427/19

Провадження № 2/727/477/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Горбан О.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання незаконним та скасування наказу, рішення державного реєстратора, -

учасники справи: представник позивачки- Шевченко М.М.

представник відповідача- Лунга І.О.

представник третьої особи – Стороженко Ю.В

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання незаконним та скасування наказу, рішення державного реєстратора.

Представник позивачки - адвокат Шевченко М.М в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», які є третіми особами, обгрунтовуючи тим, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» є тими особами, інтересів яких стосується інформація про власність, а тому вони мають бути співвідповідачами у спорі.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Стороженко Ю.В. заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на пропущення строків подання позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних причин.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2019 року відкрито провадження за даним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, право на заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, така можливість має бути оформлена клопотанням позивача; клопотання має бути подано до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, а клопотання про залучення співвідповідачів представником позивача було подано в порушення вимог ст. 51 ЦПК України, також представником позивача не доведено у клопотанні та у судовому засіданні, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення таких співвідповідачів, оскільки всі обставини викладені у клопотанні йому були відомі до подачі позову, а тому суд вважає , що в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 51, 258-261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Шевченка М.М про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема