Постанова № 9757748, 11.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" травня 2010 р. Справа № 2а-2723/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - Большакової А.В.,

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому просить суд зобов'язати Краснокутське виробниче управління житлово-комунального господарства виконати вимогу КРУ в Харківській області від 06.10.2009 № 06-21/7079, а саме: отримати дозвіл на демонтаж та списання автомобіля ЗІЛ-130 від Органу управління або відновити робочий стан автомобіля балансовою вартістю 5392,65 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який допустив порушення фінансово-господарської діяльності, у встановлений строк та в повному обсязі не виконав законну вимогу службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.17, 21), у судові засідання свого представника не направив, про причини неявки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень проти позову не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином, неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та повідомив, що станом на день розгляду справи вказана вимога залишається невиконаною.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства (Краснокутського ВУЖКГ) за період з 01.07.2007 по 01.07.2009 встановлено наступне.

Під час проведення інвентаризації встановлено, що автомобіль ЗІЛ-130, держ. №86-93 ХАФ, який рахується на балансі Краснокутського ВУЖКГ балансовою вартістю 5392,65 грн., знаходиться в напіврозібраному стані, а саме, на даному автомобілі відсутні основні деталі та вузли: двигун, коробка передач, радіатор, акумулятор та інші вузли і деталі, які розміщуються під капотом та кузовом автомобіля. Вилучені з автомобіля деталі та вузли (двигун, КПП тощо) знаходяться в складських приміщеннях Краснокутського ВУЖКГ. Дефектні акти щодо демонтажу даного автомобіля та дозвіл Органу управління на проведення демонтажу до ревізії не надавались. Таким чином, факт демонтажу не погоджувався з Органом управління, що суперечить вимогам Статуту. Також, означене є порушенням вимог п.30 ст.26, ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР, відповідно до яких виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, організація виконання цих програм, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать. А також порушенням п.21, п.22 та п.23 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 №1314, якими передбачено, що розбирання та демонтаж майна, що пропонується до списання, проводиться тільки після прийняття відповідним суб'єктом управління рішення про надання згоди (згідно з цим Порядком) на списання майна (крім випадків пошкодження майна внаслідок аварії чи стихійного лиха). Розбирання, демонтаж та списання майна, а також відображення на рахунках бухгалтерського обліку фактів проведення відповідних господарських операцій згідно з цим Порядком забезпечується безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває майно. Усі вузли, деталі, матеріали та агрегати розібраного та демонтованого обладнання, придатні для ремонту іншого обладнання чи для подальшого використання, а також матеріали, отримані в результаті списання майна, оприбутковуються з відображенням на рахунках бухгалтерського обліку запасів.

Тобто, Краснокутським ВУЖКГ здійснено демонтаж автомобіля ЗІЛ-130 без надання Органом управління рішення про надання згоди на списання даної одиниці автотранспорту, що призвело до розбирання об'єкта основних всупереч нормам чинного законодавства на суму 5392,65 гривень.

Вказане зафіксовано в акті про результати ревізії від 24.09.2009 №06-12/104 (а.с.10-12).

З актом про результати ревізії ознайомлений та отримав другий примірник начальник Краснокутського ВУЖКГ, про що свідчить його підпис (а.с.12 зворотня сторона).

На підставі акту про результати ревізії від 24.09.2009 №06-12/104 першим заступником начальника КРУ в Харківській області була прийнята вимога №06-21/7079 від 06.10.2009 про усунення виявлених ревізією в Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства порушень законодавства з фінансових питань (а.с.6-7), відповідно до якої відповідачеві предявлено, зокрема, таку вимогу: забезпечити відшкодування втрат внаслідок розбирання (демонтажу) автомобіля ЗІЛ-130 шляхом отримання дозволу на демонтаж та списання автомобіля від органу управління або відновити робочий стан автомобіля.

КРУ в Харківській області на адресу відповідача було надіслано лист від 04.02.2010 №06-21/666 про забезпечення відшкодування (а.с.8), в якому повідомлялося про невиконання вказаної вимоги КРУ в Харківській області.

Краснокутське ВУЖКГ відповіло на вказаний лист листом від 16.02.2010 №32 (а.с.9), у якому повідомило, що автомобіль ЗІЛ-130, про який згадується в акті перевірки КРУ, стоїть на балансі ВУЖКГ балансова вартість 5392,65 грн. Автомобіль відновиться до робочого стану при наявності коштів в 2010 році.

Правовідносини щодо виконання вимог контрольно-ревізійної служби регулюються Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Відповідно до пунктів 1, 7, 10 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року N 2939-XII (зі змінами і доповненнями) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надаються права: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 ст.15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, судом встановлено, що вимога КРУ в Харківській області від 06.10.2009 №06-21/7079 у повному обсязі відповідачем не виконана, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про зобовязання відповідача виконати зазначену вимогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, ст.ст. 4, 7, 11, 69-71, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства про зобов'язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Краснокутське виробниче управління житлово-комунального господарства (ідент. код 22666610) виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 06.10.2009 № 06-21/7079, а саме: отримати дозвіл на демонтаж та списання автомобіля ЗІЛ-130 від Органу управління або відновити робочий стан автомобіля балансовою вартістю 5392,65 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанову складено 17.05.2010.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >

Секретар< >І.О. Вороніна< >