Ухвала суду № 97577441, 08.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/487/2021 Справа № 641/1268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Шевченка С.О.,

прокурора Махарадзе К.М.,

захисника Глініної О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540002222 від 26.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Софія, Болгарія, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540002222 від 26.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Глініна О.Б. у судовому засіданні не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11. 2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01. 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 24.02.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.04.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 11.06.2021 року

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України, передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєні вказаного злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років); вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність місця роботи; те , що він не судимий в силу ст. 89 КК України.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, жоден зі свідків не допитаний, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим і вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи, що 11.06.2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до зазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 369, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 06 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2021 року.

Суддя- І. В. Зелінська