Постанова № 97577090, 11.06.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2034/21

Провадження № 3/345/503/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОнушканичВ.В., з участю захисника – адвоката Витвицького В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, ніде не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2021 р. о 01 год. 30 хв. в с. Томашівці по вул. Л. Українки, керував транспортним засобом марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «ALKOTESTER DRAGER 6820», що підтверджується тестом № 4052 від 17.05.2021 року, результат якого 1,44 % проміле алкоголю.Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справ в приміщенні суду 21.05.2021 р. Він прибув в судове засідання 04.06.2021 р. і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 19). За його клопотанням розгляд справи було відкладено з метою залучення захисника.

В судове засідання 11.06.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, проте, подав заяву про розгляд справи без його участі за участю захисника (а.с. 26-27). В заяві зазначив, що не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заперечує, що керував автомобілем, проте стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Проте, мундштук вже був прикріплений до приладу драгер і прилад тільки після десятка спроб продути показав результат 1,44 проміле. Він не погоджувався з результатом, який видав прилад, а в лікарню не хотів їхати, бо не бажав тратити час. Хотів повторно пройти огляд на місці зупинки за участю свідків і самостійно розпечатати мундштук, проте, працівники поліції не забезпечили йому таку можливість. Оскільки, було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, то просить закрити провадження у справі.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 28-30) Наголосив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, під час огляду були відсутні два свідки. ОСОБА_1 був незгідний з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Долучений до протоколу відеозапис є переривчастим і вибірковим. Тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Для повного з`ясування обставин справи просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі.

Заслухавши позицію захисника, враховуючи письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази, які долучені до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, його вина доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459060 від 14.05.2021 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 дослівно наступного змісту: «випив бутилку пива думав що не покаже».

До вказаного протоколу долучено результати спеціального технічного засобу - алкотесту «Драгер ALKOTEST 6820», відповідно до якого результат тесту 1,44 проміле алкоголю (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» зафіксований у відповідному акті, в якому, окрім іншого, зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія. З результатами огляду він погодився. (а.с. 3)

Також вина ОСОБА_1 доводиться відповідним рапортом працівника поліції Гулійчука В.Ю., в якому викладено послідовність подій, які відбувались 17.05.2021 р. о 01 год. 30 хв. (а.с.7).

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео відображено, що по дорозі рухається автомобіль і в подальшому із-за керма автомобіля виходить ОСОБА_1 , що підтверджує те, що останній керував автомобілем. На пропозицію працівників поліції він продуває в спеціальний технічний засіб, який видає результат 1,44 проміле алкоголю. Неодноразовість продування приладу драгер зумовлена поведінкою самого ОСОБА_2 , який не виконує вимог працівників поліції і не видуває достатньої кількості повітря, або ж взагалі втягує повітря в легені. З боку водія відсутні заперечення щодо такого результату, окрім того він визнає, що за годину до того він пив пиво. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження альтернативного медичного огляду на стан сп`яніння, проте, ОСОБА_1 не забажав цього робити. Також на відео зафіксований один свідок. Даний відеозапис дозволяє в повній мірі відтворити картину події щодо проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 9).

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.05.2021 року (а.с. 4) вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, то вказане свідчить, що він фактично погодився з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Норми діючого законодавства не надають водієві права вимагати повторного проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку незгоди з результатами огляду на місці зупинки з будь яких причин, водій має право на проходження альтернативного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити відповідні огляди на стан сп`яніння.

Як вбачається з письмової заяви самого ОСОБА_2 (а.с. 26-27), він не бажав їхати в заклад охорони здоров`я, тобто не скористався своїм правом в законному порядку спростувати результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не визнання своєї вини під час розгляду справи судом, та заперечення обставин, які зафіксовані в протоколі та долучених до нього документах, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Щодо клопотання захисника про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6) суд не бере до уваги адже ці пояснення вписані в наперед заготовлені шаблони, а також одного зі свідків не зафіксовано на відео.

Таким чином, виклик і допит в судому засіданні свідків, покази яких не мають значення для встановлення фактичних обставин справи, лише сприятиме порушенню розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан. При цьому, суд враховує положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року, згідно якого за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, з метою виховання ОСОБА_1 і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя