Ухвала суду № 97577059, 10.06.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1628/20

Номер провадження: 1-кп/0343/4/21

У Х В А Л А

про арешт майна

10 червня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області, проведеного в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Івано-Франківської області та Корольовським районним судом м.Житомира, матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/4/21, внесеного до ЄРДР за № 12020090160000331 від 28.07.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді водія ТОВ «Бест-Лайн» (м.Житомир), раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

з участю: прокурора - Андрейчук Ю.М.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих- адвоката Мицика О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Васильчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09 червня 2021 року в Долинський районний суд через канцелярію суду електронною поштою поступило клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Мицика О.В. про арешт майна, відповідно до якого, він просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що відкриті ТОВ «Бест-Лайн» (код ЄДРПОУ 35730995) у фінансових установах, що здійснюють ліцензовану діяльність із надання банківських послуг в Україні, в розмірі 500 000 грн.

Клопотання мотивував тим, що 02.10.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заявлено цивільний позов з наступними позовними вимогами:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Лайн» на користь ОСОБА_2 331 108 грн. спричиненої моральної шкоди;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Лайн» на користь ОСОБА_3 231108 грн. спричиненої моральної шкоди;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Лайн» на користь ОСОБА_4 231 108 грн. спричиненої моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.07.2020 року близько 16 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі тягача марки DAF та напівпричепа, рухаючись по автодорозі Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига» у м. Долина Івано-Франківської області не впоровся із керуванням транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Кадет» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України пасажиру автомобіля марки «Опель Кадет» ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.

Оскільки ОСОБА_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював водієм в ТОВ «Бест-Лайн» та перебував при виконанні своїх трудових обов`язків, саме на відповідача ТОВ "Бест-Лайн" в силу положень ч.1 ст.1172 ЦК України покладається обов`язок відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Моральну шкоду, завдану позивачам оцінюють у розмірі: 350000 грн. - ОСОБА_2 ,та по 250 000 гри. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненою ОСОБА_1 , викликаними у зв`язку з цим змінами у їх житті та зусиллями, які позивачі змушені спрямовувати для спроби відновлений попереднього стану, який в даному випадку повністю відновити неможливо.

Названий розмір відшкодування немайнової шкоди є справедливою сатисфакцією, відповідає усталеній судовій практиці в аналогічних справах та явно не призведе до збагачення позивачів.

З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Бест-Лайн» не було вчинено жодних дій щодо вілшкодування школи, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Потерпілою стороною було виявлено, що з моменту вчинення дорожньо транспортної пригоди відносно ТОВ «Бест-Лайн» було ініційовано дев`ять виконавчих проваджень, шість з яких на даний момент ще відкриті.

Окрім цього, відомості відносно ТОВ «Бест-Лайн» внесено також до Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, у позивачів існують побоювання щодо неможливості в подальшому виконання вироку суду в частині цивільного позову.

Обов`язок по відшкодуванню завданої моральної шкоди, згідно чинного законодавства, покладається на ТОВ «Бест-Лайн», яке є власником автопоїзда у складі тягача марки «DAF FТ XF 105.410» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SMHMITZ SCS27» д.р.н. НОМЕР_2 , а також у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 на момент скоєння кримінального правопорушення виконував свої трудові обов`язки як працівник даного підприємства.

Зважаючи на те, що на даний момент відносно ТОВ «Бест-Лайн» відкрито вісім виконавчих проваджень, відповідача внесено до Єдиного реєстру боржників та останнім не було вжито жодних заходів щодо відшкодування заподіяної позивачам шкоди, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що відкриті відповідачем у фінансових установах, що здійснюють ліцензовану діяльність із надання банківських послуг в Україні в розмірі 500 000 грн.(а.с.198-204 т.1).

В судовому засіданні потерпілі-цивільні позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх представник адвокат Мицик О.В. клопотання підтримали, просили його задоволити.

Прокурор Андрейчук Ю.М. щодо задоволення клопотання про накладення арешту - не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васильчук В.П. заперечили проти задоволення клопотання про накладення арешту, вважають його безпідставним, оскільки цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди заявлено до страхової компанії- ПрАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп". До ТОВ "Бест Лайн" заявлено позов лише про стягнення моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача -ТОВ «Бест-Лайн» на повторний виклик в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник цивільного відповідача - ПрАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп"в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та клопотання, дійшов до наступного висновку:

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися з цивільним позовом про відшкодування заподіяної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, а відтак їх представник - адвокат Мицик О.В. має право на звернення до суду із відповідним клопотанням про арешт майна.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до вимог ч.ч.6, 8, 10 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні,

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ч. 5 ст.128 КПК України, передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 зазначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 , на час подій визначених в обвинувальному акті використовував транспортний засіб, який належить роботодавцю - цивільному відповідачеві ТОВ «Бест-Лайн» , під час виконання своїх трудових обов`язків, тому суд приходить до висновку, що ТОВ «Бест-Лайн» відноситься до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення позову, з огляду на положення ст. ст. 1172, 1187 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись з цивільним позовом до ТОВ «Бест-Лайн», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в якому просять:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»:

на користь ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 по 18 892 грн. спричиненої моральної шкоди кожному з позивачів;

на користь ОСОБА_3 12 606 грн. витрат на поховання;

на користь ОСОБА_3 54 535,23 грн. витрат на лікування ОСОБА_5 ;

на користь ОСОБА_4 одним платежем у розмірі 50 890,32 грн. шкоди, завданої смертю потерпілого;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Лайн» на користь ОСОБА_2 331 108 гри. спричиненої моральної шкоди;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Лайн» на користь ОСОБА_3 23108 грн. спричиненої моральної шкоди;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Лайн» на користь ОСОБА_4 231 108 грн. спричиненої моральної шкоди (а.с.26-55 т.1).

При цьому, до позовної заяви були надані відповідні документи, які обґрунтовують факт завдання такої шкоди і її розмір, про що було зазначено у поданому клопотанні, тобто, зміст останнього повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 171 КПК України, яка не вимагає надання або підтвердження будь-яких інших документів і обставин.

Таким чином розмір грошових коштів на які представник потерпілих -цивільних позивачів просить накласти арешт є співмірним розміру шкоди зазначеної у цивільному позові.

Суд вважає прийнятним аргумент представника позивачів - адвоката Мицик О.В., що з моменту вчинення ДТП відносно ТОВ «Бест-Лайн» було ініційовано девять виконавчих проваджень, шість з з яких на даний момент ще відкриті та що відомості відносно ТОВ «Бест-Лайн» внесено до Єдиного реєстру боржників , внаслідок чого виникають побоювання щодо неможливості в подальшому виконання вироку суду в частині цивільного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може суттєво ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що відкриті відповідачем у фінансових установах, що здійснюють ліцензовану діяльність із надання банківських послуг в Україні, в межах ціни позовів, в розмірі 500 000 грн. для забезпечення відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки є співмірною розміру завданої шкоди.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що немає підстав для задоволення клопотання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з представних учасниками процесу доказів випливає, що жодних дій по відшкодуванню завданої моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні не вчинено, а відтак суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання про арешт майна та його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 61, 170, 172, 173, 376, 392КПК України, ст.ст.149,150 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Мицика О.В. про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що відкриті ТОВ «Бест-Лайн» (код ЄДРПОУ 35730995) у фінансових установах, що здійснюють ліцензовану діяльність із надання банківських послуг в Україні, в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч ) гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: Тураш В.А.