Ухвала суду № 97576893, 11.06.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/929/15-к

Провадження №1-кс/193/77/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., при секретарі судового засідання Ратушній В.В., за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Софіївка заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мойси Сергія Вікторовича у об`єднаному кримінальному провадженні №420150405800000006 від 06 травня 2015 року за ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мойси Сергія Вікторовича у кримінальному провадженні № 420150405800000006 від 06 травня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.06.2021 року заява передана на розгляд слідчому судді Кащук Д.А..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що у слідчому відділені поліції Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 42015040580000006. Відомості до ЄРДР внесені 06.05.2015 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (Умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, після отримання інформації його виконати). Відомості до ЄРДР внесені 16.05.2018 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України (Безпідставна, умисна невиплата заробітної плати та іншої установленої законом виплати працівнику при звільнені з роботи на протязі тривалого часу). Відомості до ЄРДР внесені 16.04.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України (умисне не утримання податку, збору з нарахованого судом середнього заробітку та несплата до державного бюджету їх в установленні законом України строки; умисне не внесення відомостей до бухгалтерських документів та звітностей, що засвідчують порушення зобов`язання утримувати та сплачувати податки, збори особою, яка зобов`язана їх утримувати та сплачувати). Відомості до ЄРДР внесені 16.04.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України (Зловживання службовим становищем, отримуючи неправомірну вигоду не відшкодовуючи положених за судовими рішеннями коштів. Заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам працівника, кредитора - вільно володіти та розпоряджатися коштами, що йому належать по праву). Відомості до ЄРДР внесені 16.04.2020 р.. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України Службове підроблення ( Внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які перекручують істину в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища).

При зверненні до слідчого із клопотанням від 24 травня 2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання необхідних документальних копій за якими прийнято процесуальні рішення та дії для закінчення досудового розслідування з направленням обвинувального акту до суду, їй стало відомо, що кримінальне провадження знову передано слідчому ОСОБА_2 , який проводив досудове розслідування перші два роки.

01 червня 2021 року, у призначений слідчим час на отримання відповіді на вищенаведене клопотання, вона впевнилася, що цим слідчим буде проводитися досудове розслідування цього провадження знову поза межами розумних строків. Бо на її питання щодо вчинених подальших процесуальних дій після отримання чергового ідентичного попереднього висновку експерта, отримала відповідь, що він ще не знає.

Тобто після отримання чергового висновку Східного офісу Держаудитслужби від 15.03.2021 р., слідчий за два місяці не вчинив жодних процесуальних дій.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України особа обов`язково повідомляється про підозру за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на те, що в минулому слідчим ОСОБА_2 допускалися бездіяльність на підставі чого слідчим суддею було задоволено її скарги та неодноразово визнавалися незаконними дії слідчого. Тож лише за наслідком оскарження бездіяльності, слідчого зобов`язано було розглядати клопотання у визначеному положенням ст.220 КПК України порядку.

Заявник має сумніви, що слідчий Мойса С.В. здійснить реалізацію прав та законних інтересів потерпілої в кримінальному провадженні №42015040580000006 на підставі вчасно проведених процесуальних дій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Слідчий №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Мойса С. В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання щодо відводу слідчого.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви по суті, тому суд вважав за можливе розглянути питання про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Софіївського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 420150405800000006 від 06 травня 2015 року. Досудове розслідування здійснюється слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області Мойсою С.В..

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в заяві, про те, що усіх можливих слідчих дій у провадженні слідчим не здійснювалося, допускалися бездіяльність на підставі чого слідчим суддею було задоволено скарги ОСОБА_1 та неодноразово визнавалися незаконними дії слідчого.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних пояснень чи належних доказів слідчий до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що здійснення об`єктивного розслідування слідчим є одним із основоположних міжнародних стандартів. Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 р.) обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. Також відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд.

Також, Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Оскільки, слідчий жодних пояснень чи заперечень з приводу доводів наявних в заяві про відвід у кримінальному провадженні №420150405800000006 до суду не надав, слідчий суддя з урахуванням наведеного, з метою забезпечення права заявника на справедливе й ефективне проведення досудового розслідування слідчим, щодо якого відсутні сумніви в його об`єктивності та незалежності, приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мойси Сергія Вікторовича у об`єднаному кримінальному провадженні №420150405800000006 від 06 травня 2015 року, задовольнити.

Відвести слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мойсу Сергія Вікторовича від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420150405800000006 від 06 травня 2015 року за ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11 червня 2021 року о 09 год. 30 хв..

Слідчий суддя Д.А.Кащук