Ухвала суду № 97576886, 08.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1303/21

Провадження № 1-кп/191/88/21

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

08 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участі секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №42020041560000010 від 10.03.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України, -

За участі в підготовчому судовому засіданні: прокурора: Бачурного П.В., обвинуваченого- ОСОБА_1 , захисника- Шулякової М.В.

Встановив:

05 травня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020041560000010 від 10.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду- не встановлено.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 подано клопотання про заміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила про те, що під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні ухвалою від 06 грудня 2020 року слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. до підозрюваного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) діб, тобто до 01 лютого 2021 року.

Далі, ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у розмірі 227 0000 (Двісті двадцять сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем).

Суд ухвалив, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії у межах строку досудового розслідування у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок за наступними реквізитами: У ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесення застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

27.02.2021року на виконання ухвали слідчого судді Толмач Дмитром Федоровичем (заставодавцем) за реквізитами: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_1 , було внесено 227 000 грн., тобто повну суму застави, що підтверджується квитанцією № 0.0.2033714966.1 від 27.02.2021 року. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 01 березня 2021 року було звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, а саме до 04 травня 2021 року. Тобто термін обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 закінчився 01 травня 2021 року, оскільки ухвалою суду він був визначений строком на два місяці з моменту внесення застави.

ОСОБА_1 за час досудового розслідування у цьому провадженні, у тому числі, за час знаходження в слідчому ізоляторі впродовж трьох місяців, усвідомив все, що накоїв, шкодує про все, що сталося і дійсно розуміє тяжкість злочину. Однак, це розуміння ніяким чином не свідчить про те, що у ОСОБА_1 є хоча б наміри якось уникнути відповідальності, переховуватись від органів слідства та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини. Навпаки, ОСОБА_1 усвідомив тяжкість вчиненого та щиро кається у всьому.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Просила врахувати те, що :

- ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме однокімнатна квартира, де на даний час мешкає його родина: Дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 та двоє онуків: 8-річний ОСОБА_5 та вісьмимісячна ОСОБА_10. ОСОБА_1 дійсно має тісні соціальні зв`язки, однак це не свідчить про те, що він може переховуватись від будь-кого, у тому числі від органів досудового слідства та суду;

- ОСОБА_1 раніше не судимий, ніколи не притягувався до відповідальності, у тому числі і адміністративної, кримінальної, його бездоганна поведінка протягом всього життя свідчить про те, що він завжди,був гідним громадянином України та не порушував жодних Законів;

- ОСОБА_1 не може знищити, заховати речі та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Немає жодної підстави вважати, що такий ризик існує. Натомість, матеріали кримінального провадження та фактичні обставини свідчать про те, що розслідування кримінального провадження закінчено, зібрані всі докази. Правоохоронними органами здійснювався контроль за вчиненням злочинів, проводилась фіксація всіх обставин. У кримінальному провадженні проведені обшуки за місцем мешкання всіх співучасників, у тому числі і ОСОБА_1 а також за місцем роботи ОСОБА_1 та інших підозрюваних, вилучені всі речі та предмети, які мають істотне значення для справи. Вилучені докази знаходяться у слідчого та у місцях до яких у ОСОБА_1 немає доступу.

- ОСОБА_1 за час розслідування кримінального провадження не вчиняв жодної дії, яка б була направлена на приховування речей, їх знищення чи пошкодження;

- ОСОБА_1 не може незаконно впливати на потерпілих та свідків. У матеріалах кримінального провадження немає жодного обґрунтування наявності такого ризику. ОСОБА_1 жодним чином не впливав на жодного свідка у цьому кримінальному провадженні. Слідчий та прокурор їх не довели та не надали під час розгляду клопотань у суді, таких даних немає і на даний час. Характеристики ОСОБА_1 які додаються до зазначеного клопотання свідчать про те, що ОСОБА_1 дружелюбний, ввічливий, не конфліктний, користується повагою та авторитетом, з поміж інших відрізняється добротою та готовністю прийти на допомогу.

Більш того, у даному кримінальному провадженні уже ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 , який є активним учасником групи та був знайомий з усіма учасниками. В той же час ОСОБА_1 був знайомий лише з ОСОБА_7 . Фактично, досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні проведено у повному обсязі та всі докази зібрані.

Враховуючи вищевикладені обставини, відносно ОСОБА_1 не існує жодного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім викладеного, прошу суд при вирішенні зазначеного клопотання врахувати наступні обставини;

Термін дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладених обов`язків ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 року було встановлено в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 04.05.2021 року.

Двомісячний строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_1 обов`язків ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 04 травня 2021 року. Отже є всі підстави вважати, що запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави слідчий та прокурор не звертались. Запобіжний захід продовжено не було.

За час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Отже є всі підстави для повернення заставодавцю ОСОБА_8 застави у розмірі 227 000 грн., встановленої на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Просила суд вирішити питання про повернення застави заставодавцю, оскільки строк обов`язків, покладених на ОСОБА_9 закінчився 01 травня 2021 року і обвинувачення не зверталось з клопотанням про продовження , обрання або зміну запобіжного заходу. Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти повернення застави заставодавцю та пояснив, що на цей час клопотання про обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченням не заявляється.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали, які надані стороною захисту для клопотання та прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовки судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд із урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Однією із підстав застосування запобіжного заходу наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжних заходів на підставі матеріалів кримінального провадження оцінюються в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, у тому числі і наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, навчання; репутацію обвинуваченого, а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ листом № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року роз`яснив, що у разі надходження від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, суд розглядає їх відповідно до правил, передбачених статтями КПК України та з урахуванням положень пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для надмірного тягаря відносно обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. від 06 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) діб, тобто до 01 лютого 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. від 25 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у розмірі 227 0000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем).

Суд ухвалив, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести їставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії у межах строку досудового розслідування у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок за наступними реквізитами: У ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесення застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

27.02.2022року на виконання ухвали слідчого судді Толмач Дмитром Федоровичем (заставодавцем) за реквізитами: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_1 , було внесено 227 000 грн., тобто повну суму застави, що підтверджується квитанцією № 0.0.2033714966.1 від 27.02.2021 року. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 01 березня 2021 року було звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, а саме до 04 травня 2021 року. Тобто термін обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 закінчився 01 травня 2021 року, оскільки ухвалою суду він був визначений строком на два місяці з моменту внесення застави.

Отже, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 були виконані обов`язки покладені на нього слідчим суддею в ухвалі від 25.02.2021 року, та строк виконання цих обов`язків закінчився 01.05.2021 року.

Разом з тим, з 01.05.2021 року обвинувачення не зверталось до суду з клопотанням про обрання або заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Суд приймає до уваги ч.4 ст.176 КПК України, відповідно до якої: запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З врахуванням положень ч.4 ст.176 КПК України суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню- в частині повернення суми застави. В частині заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити, оскільки закінчився строк обов1язків визначений судом, а обвинуваченим не заявлено про обрання іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,194, 314 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № №42020041560000010 від 10.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України на 10 год. 00 хв. 18 червня 2021 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання здійснити виклик осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Клопотання захисника Шулякової М.В. щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути заставодавцю ОСОБА_8 повернути заставу в розмірі 227 000 (Двісті двадцять сім тисяч)гривень, внесених за реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу: - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року по справі № 191/1022/20, на підставі квитанції № 0.0.2033714966.1 від 27.02.2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко