Ухвала суду № 97576828, 10.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Білого А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора Дахна О.Ю.,

представника потерпілих Погосяна В.Е.,

представника цивільного відповідача Надкирнична О.О.,

захисника адвоката Петренко М.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник обвинувачених адвокат Петренко М.Г. заявила клопотання про проведення дистанційного судового провадження 17.06.2021 року для допиту свідка ОСОБА_3 , який приймав участь під час проведення слідчої дії на досудовому розслідуванні з Червонозаводським районним судом м.Харкова, куди його викликати повісткою.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Крім того, адвокатом Петренко М.Г. заявлено повторно про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколи допиту яких були надані сторонам кримінального провадження для ознайомлення, оскільки вказані особи можуть надати покази на виправдання обвинувачених. В обґрунтування заявленого клопотання суду надані для долучення протоколи допиту вказаних свідків.

Обвинувачені наполягали на допиті вказаних осіб.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки раніше судом було вже відмовлено в допиті вказаних осіб, представник потерпілих зазначив, що вказані особи на час інкримінованих подій були підлеглими обвинуваченого ОСОБА_2 , тому є зацікавленими та необ`єктивними особами, можливо до цього, перебували в залі суду під час судового розгляду та не були очевидцями інкримінованих подій.

Представник потерпілих заявив клопотання про одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 для з`ясування наявності або відсутності відносин між вказаними особами.

Прокурор та представник цивільного відповідача просили задовольнити заявлене клопотання представника потерпілих.

Обвинувачені та захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи це затягування строків розгляду провадження та наявності відмови свідка ОСОБА_7 від надання відповіді на запитання про стосунки з потерпілим ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд у відповідності до вимог КПК України лише сприяє сторонам провадження у разі певних труднощів з викликом свідків. Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 проживає на території м.Харкова, сторона захисту зобов`язується вручити повістку вказаній особі для виклику в Червонозаводського районного суду м.Харкова, тому є підстави вважати, що вказаний свідок може прибути до Червонозаводського районного суду м.Харкова, не маючи можливості прибути до м.Павлограда, колегія суддів вважає, що наявні підстави для проведення допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова, куди його викликати.

Щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи безпосередність дослідження доказів в суді, допит свідків відбувається в судовому засіданні з наданням можливості сторонам та учасникам кримінального провадження задавати запитання. У зв`язку з чим надані стороною захисту протоколи допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є обґрунтуванням заявленого клопотання про їх допит в суді, відкривають стороні обвинувачення, потерпілому ті покази, які ці особи можуть надати в суді, тому не є джерелом доказу в кримінальному провадженні та підлягають поверненню стороні захисту.

КПК України передбачає принцип змагальності, на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення винуватості особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Сторона захисту має право надавати докази, які спростовують вину або виправдовують обвинуваченого, зокрема допитувати свідків, покази яких мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Відмовляючи раніше в допиті вказаних свідків, суд зазначав про необґрунтованість такого клопотання. На теперішній час показання вказаних осіб відкриті учасникам кримінального провадження, і кожний з учасників висловив свою думку щодо їх показів, а важливість для кримінального провадження, їх аналіз КПК України поклав на суд. Тому колегія суддів, дотримуючись принципу безпосередності та змагальності, не порушуючи принципу права особи на захист, вважає, що клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_7 був понятим під час слідчої дії, під час допиту відмовився давати пояснення щодо стосунків з потерпілим ОСОБА_6 , тому задля встановлення або спростування зацікавленості вказаної особи колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про одночасний допит вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 336, 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - здійснювати у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова у судовому засіданні, яке призначено на 17 червня 2021 року о 14:00 годині в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Викликати свідка ОСОБА_3 в Червонозаводський районний суд м.Харкова на 17 червня 2021 року о 14:00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м.Харкова, вручити свідку ОСОБА_3 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка та інші документи, у відповідності до вимог КПК України; на підставі особистих документів перевірити та засвідчити особу свідка, перебувати поряд з ним до закінчення даної дії та організувати зі своєї сторони при здійсненні дистанційного провадження (відео конференції) технічні засоби і технології, які будуть забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - задовольнити, викликавши їх в приміщення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області в судове засідання на 17 червня 2021 року о 14:00 годині, повернувши стороні захисту протоколи допиту вказаних осіб з доданими матеріалами.

Клопотання представника потерпілих про одночасний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити, викликавши їх в приміщення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області в судове засідання на 17 червня 2021 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко