Ухвала суду № 97576754, 24.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.05.2021 Єдиний унікальний номер 422/9488/12

Єдиний унікальний номер судової справи: 422/9488/12

Номер провадження: 6/205/148/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року по цивільній справі № 422/9488/2012(2/205/3689/2013) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Зокрема, судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Платинум Банк» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № 161-05/в від 14.07.2005 року у розмірі 663 488 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. М Амосова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33308489) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року по справі № 2/422/2705/12 (422/479/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявий Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Далі заявник зазначає, що виконавчий лист відповідно до АСВП на виконанні у відділі ВДВС не перебуває, оригінал виконавчого листа у банку відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 422/9488/2012(2/205/3689/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал»,в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У відкрите судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22.10.2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 422/9488/2012(2/205/3689/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Платинум Банк» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № 161-05/в від 14.07.2005 року у розмірі 663 488 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. М Амосова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33308489) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.102013 року по справі № 2/422/2705/12 (422/479/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявий Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у березні 2021 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення суду від 22.10.2013 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчого листа.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 22.10.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2021 році тобто майже через 8 років після спливу вказаного строку. Причин неотримання виконавчого листа заявник не зазначив.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 04.09.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд відхиляє. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого до виконання, то в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.