Рішення № 97576592, 11.06.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2355/20

2/171/335/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 26.05.2012 року. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає, що при укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вказує, що заявою позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Зазначає, що між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до укладеного договору № б/н від 26.05.2012 року ОСОБА_2 було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, визначеному у довідці. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 отримав кредитну картку та в подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 5000 грн.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.12.2016 року.

Посилаючись на норми чинного законодавства позивач вказує, що спадкоємці ОСОБА_2 мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 10.12.2016 року по 10.06.2017 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 . На виконання вимог вищезазначеної норми закону позивачем 11.05.2017 року була направлена претензія кредитора до Апостолівської державної нотаріальної контори. 11.09.2017 року позивачем було отримано відповідь від Апостолівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

Позивач вважає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

03.03.2019 року до спадкоємців ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Зазначає, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 5216,47 грн., яка складається з наступного: 5216,47 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 забргованість у розмірі 5216,47 грн.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Відповідач у визначений судом строк відзив до суду не подав.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради витребувано відомості щодо осіб, місце проживання яких було зареєстровано за адресою проживання ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 , станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувано з Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2021 року з Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади витребувано відомості щодо осіб, місце проживання яких було зареєстровано за адресою проживання ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 , станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.04.2021 року з комунального підприємства «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» витребувано відомості щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувано з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради відомості щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Заяви № б/н від 26.05.2012 року підписаної між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши кредитну картку (а.с.19).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки 12.09.2012 року був встановлений кредитний ліміт у розмірі 300 грн., 12.09.2012 року відбулося збільшення кредитного ліміту до 2000 грн., 19.08.2013 року був збільшений кредитний ліміт до 5000 грн (а.с.18).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу було надано наступні кредитні картки № НОМЕР_1 від 05.11.2012 року, строк дії до березня 2016 року, № НОМЕР_2 від 12.09.2012 року, строк дії до липня 2016 року, №5168755504897980 від 04.08.2014 року, строк дії до липня 2018 року (а.с.48).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 заборгованість останнього перед банком за кредитним договором № б/н від 26.05.2012 року станом на 30.09.2019 року становить 5216,47 грн., яка складається з наступного: 5216,47 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с.11-17).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 12.12.2016 року, виданого Виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 74 (а.с.52).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16.

При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно довідки виданої КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» від 12.05.2021 року вбачається, що згідно архівних даних, та реєстраційних книг станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_2 право власності не зареєстроване (а.с.145).

Згідно претензії кредитора від 24.04.2017 року надісланої до Апостолівської державної нотаріальної контори, представник «ПриватБанка» просив надати інформацію стосовно того чи заводилась спадкова справ після смерті ОСОБА_2 , крім того включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємці в про наявність заборгованості перед банком у розмірі 5216,47 грн.(а.с.56).

Як встановлено судом, державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Н.А. повідомила, що за претензією банку заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , а також, що відомостей про спадкоємців, які прийняли спадщину немає (а.с.57).

Згідно листа претензії від 18.02.2019 року встановлено, що на адресу ОСОБА_1 надсилалася вищезазначена претензія з вимогою про сплату заборгованості яка утворилася у зв`язку з невиконанням вимог укладеного між банком та ОСОБА_2 договору (а.с.58).

Відповідно до довідки виданої Центром надання адміністративних послуг від 07.05.2021 року встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с.144).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч.1 ст.1261 ЦК України).

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ч.1 ст.1262 ЦК України).

Відповідно до довідки № 185 від 25.05.2021 року, виданої виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 були зареєстровані: мати - ОСОБА_4 та брат - ОСОБА_1 (а.с.148).

Суд вважає безпідставними аргументи позивача про те, що відповідач є спадкоємцем позичальника, оскільки відповідач є братом померлого ОСОБА_2 та позивачем не доведено, що відповідач одержав право на спадкувння у відповідності до норм ст.1258 ЦК України, а також, що відповідач зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора згідно положень ст. 1282 ЦК України.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2 відсутні, доказів наявності такого майна суду не надано, крім того не встановлено, що відповідач є спадкоємцем померлого відповідно до черговості спадкування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,76-83,89, 141,259,263-265,273 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.06.2021 року.

СуддяЛ. І. Кодрян