Ухвала суду № 97576584, 10.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2497/21

(2-а/199/41/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Куземі О.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа – інспектор взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дудінова Ігоря Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищевказана адміністративна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 21 квітня 2021 року, а розгляд справи визначено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про залучення до суду в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За викладених обставин суд у відповідності до ст.ст.194, 205 КАС України приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників розгляду справи для вирішення поданої позивачем заяви про залучення співвідповідача, а також без фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу на підставі ст.229 ч.4 КАС України.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа – інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Дудінова І.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Предметом спору справі є скасування вказаною третьою особою у справі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом норм ст.ст.4, 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. Суб`єкт владних повноважень – орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом положень ст.ст.222, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст.288 КУпАП, ст.286 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена в районний в місті суд в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відповідачем у справах з оскарження до суду постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є саме орган державної влади – суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2020 року по справі №181/581/17, від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року №730, п.п.1, 9 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

В свою чергу, наказом Департаменту патрульної поліції від 17 січня 2016 року №38 затверджене Положення про Управління, відповідно до якого Управління є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах.

З вищевикладеного слідує, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке визначено позивачем в якості відповідача по справі, не є належним відповідачем.

Відповідно до ст.48 ч.ч.3-7 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у розгляді даної адміністративної справи в якості другого відповідача/співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З викладених вище підстав не підлягає задоволенню подана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України заява про залучення вказаної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 48, 241-243, 248, 256, 269, 286, 294 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача по справі – задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа – інспектор взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дудінова Ігоря Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; код ЄДРПОУ 40108646).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Залученому відповідачу встановити строк до початку призначеного у справі наступного судового засідання та з урахуванням положень ст.ст.162, 286 КАС України для подання відзиву на позовну заяву (відзиву). У разі ненадання вказаним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.162 ч.6 КАС України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити залученому відповідачу, що відзив на позовну заяву (відзив) за своїм змістом, формою та додатками має відповідати вимогам ст.162 КАС України, а копія такого відзиву зі всіма додатками одночасно з надісланням (наданням) до суду має бути направлена іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко