Рішення № 97576384, 31.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

31.05.2021 Справа № 756/11160/20

Провадження № 2/756/1557/21

Унікальний № 756/11160/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто», третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що реєстратором Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори 14.10.2004 року за № 1378382 зареєстровано запис про арешт майна ОСОБА_3 на підставі листа РВ ДВС Мінського районного управління юстиції № 116/1 від 17.04.2000 року.

Позивачка є дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його спадкоємицею.

Згідно листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві (далі - відділ) від 31.03.2020 року позивачці повідомлено, що у відділі відсутні матеріали виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження завершено та знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання.

Зазначила, що боржник не отримував постанови про відкриття провадження та накладення арешту на його майно, про це стало відомо позивачці після відкриття спадкової справи.

З відповідей Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2020 року та Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року, наданих позивачці вбачається, що цивільних, кримінальних або справ прав про адміністративні правопорушення, де відповідачем , обвинуваченим або особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зареєстровано.

Враховуючи викладене, позивачка вважає, що наразі не можливо встановити на підставі яких було прийнято рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а оскільки після відкриття спадщини позивачка є єдиною спадкоємицею за померлим ОСОБА_3 , вважає, що накладений арешт порушує її права, оскільки унеможливлює отримання свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування, а тому просить зняти арешт та/або заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі листа РВ ДВС Мінського районного управління юстиції № 116/1 від 17.04.2000 року та виключити з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис вчинений реєстратором Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 14.10.2004 року за № 1378382 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

23.02.2021 року відповідачкою поданий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні 24.02.2021 року судом ухвалено замінити відповідача ОСОБА_2 на ПАТ «Українська страхова компанія Гарант-Авто».

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

14.10.2004 року реєстратором Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори зареєстровано запис про арешт майна ОСОБА_3 на підставі листа РВ ДВС Мінського районного управління юстиції № 116/1 від 17.04.2000 року за № 1378382.

Позивачка є дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про шлюб виданого Жовтневим відділом ЗАГС м. Києва від 11.10.1980 року, актовий запис № 318 та його єдиною спадкоємицею.

Згідно постанови про арешт майна боржника (а.с. 65) 17.04.2000 року при виконанні виконавчого листа № 2-4664/99, виданого Мінським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ УСК «Гарант-Авто» заборгованості в сумі 10 367,98 грн та державного мита у розмірі 518,40 грн, державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , зокрема на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності.

Згідно листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві від 31.03.2020 року позивачці повідомлено, що у відділі відсутні матеріали виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження завершено та знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання.

З відповідей Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2020 року та Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року, наданих позивачці вбачається, що цивільних, кримінальних або справ прав про адміністративні правопорушення, де відповідачем , обвинуваченим або особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зареєстровано.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду.

Наявність арешту позбавляє позивачку можливості скористатись гарантованими чинним законодавством правами, як спадкоємиці померлого чоловіка.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження, боржник в яких був ОСОБА_3 знищені за терміном зберігання, суд вважає, що арешт, накладений на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , належну померлому ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто», третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 1378372), зареєстрований 14.10.2004 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко