Рішення № 9757589, 29.04.2010, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-280/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2010 р. Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Михайлова Р. В.,

при секретарі - Дранич Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Кіровської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації АР Крим звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 32983 грн. 77 коп. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті проведеної перевірки даних, наданих відповідачем перед отриманням субсидії було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила про те що у власності її чоловіка як члена сімї є два автомобілі. Відповідачу ОСОБА_2 було надіслано віклик до УПСНЗ Кіровської РДА для надання документів на транспортні засоби, ОСОБА_1 направлено повідомлення про припинення виплати субсидій і запропоновано повернути переплачені кошти. Однак грошові кошти відповідачі не повернули до цього часу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути суму переплаченої державної соціальної допомоги в повному обсязі, незважаючи на строк позовної давності, вважає що позивач пропустив його з поважних причин, через те, що про наявність у власності відповідачів двох автомобілів їм стало відомо лише 17.03.2009р. після надходження відповіді Феодосійського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на запит УПСЗН від 17.02.2009р.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково в межах строку позовної давності з 1.01.2007р., вказала, що не вказувала автомобіль в декларації ненавмисно, вважаючи, що вони з чоловіком не є власниками транспортного засобу, оскільки продали його за дорученням. Представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що неналежне виконання своїх службових обовязків співробітниками УПСЗН не може вважатися поважною причиною пропуску строку позовної давності. Просив суд застосувати положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, та враховуючи скрутне матеріальне положення ОСОБА_1, те, що на її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, зменшити розмір відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково в межах строку позовної давності з 1.01.2007р. вказує, що має скрутне матеріальне становище, оскільки працює у комунальному підприємстві «Старокримська водна компанія» на 0,5 ставки та має мізерну зарплату, тому просить зменшити суму, що підлягає стягненню.

Відповідно до положень Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї, строком на шість місяців. Заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї до органу праці та соціального захисту населення за місцем його проживання або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. У заяві дається згода сім'ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: документ, що посвідчує особу; довідка про склад сім'ї; декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї; довідка про наявність та розмір земельної частки (паю).

Державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Відповідно до положень «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250 Якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно до п. 1, 6 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 р. № 39/283/90/5 повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадку виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, в тому числі: приховування заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації кожні півроку, починаючи з 09.06.2004 року подавала заяви на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям до яких додавала довідки про склад сімї, довідки про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.5-54/. Проте заявницею не були надані відомості про придбання автомобілю ЗАЗ-1102, який зареєстровано в МРЕВ м.Феодосії 16.04.2004р. за її чоловіком ОСОБА_2, що і стало основною причиною нарахування і переплати їй субсидій в 2004-2009 роках.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником двох транспортних засобів, а саме: КАМАЗ-5511 реєстраційний № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію від 31.10.2002р. /а.с.59/; ЗАЗ-1102 реєстраційний №НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію від 16.04.2004р.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 за період з червня 2004 року по березень 2009 року виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченій сімї всього в сумі 32983 грн. 77 коп. /а.с.90/.

Відповідно до повідомлення начальника управління праці та соціального захисту населення Кіровської РДА від 13.04.2009р. № 05-05/683 гр. ОСОБА_1 було повідомлено про призупинення виплати їй субсидії і запропоновано повернути неправомірно отриману субсидію /а.с.65/.

Відповідно до ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 ), ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідачів суми неправомірно отриманої державної соціальної допомоги в солідарному порядку заявлені вірно оскільки вказана допомога згідно положень Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї, а як вбачається з матеріалів справи шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано лише 11.03.2009р. /а.с.63/, тобто фактично вже після закінчення виплати вказаної допомоги.

Суд вважає доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку позовної давності неспроможними, оскільки відповідно до положень «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250 контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган праці та соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Згідно «положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. N 1091 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1098) Головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор перевіряють достовірність та повноту інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сім'ї, що звертається за призначенням державної соціальної допомоги.

Виходячи з вищенаведеного враховуючи вказані норми законодавства суд не може розцінювати неналежне виконання співробітниками УПСЗН своїх посадових обовязків як поважну причину пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з заявленими вимогами.

Визнання відповідачами позову в межах строку позовної давності не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від іі матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом досліджено довідку Журавської сільської ради № 933 від 27.04.2010р. згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з чотирма неповнолітніми дітьми.

Як вказала в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, що не заперечується представником позивача, на даний час вона не працює, доглядає малолітніх дітей, існує за рахунок державної допомоги.

Судом досліджено довідку комунального підприємства «Старокримська водна компанія» відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно працює на вказаному підприємстві на 0,5 ставки з 17.12.2007 року та його середньомісячний заробіток складає 423грн.

З урахуванням викладеного та враховуючи матеріальне становище відповідачів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності, та вважає за можливе, керуючись положеннями ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд стягує у дохід держави з відповідачів судові витрати повязані зі сплатою державного мита та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 440 ЦК України (1963), ст.ст.1166, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації 11976 (одинадцять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 50 коп., перерахувавши їх на р/р 35418026000720, код банка 824026, ОКПО отримувача 03193927.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у розмірі 59,88 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави державне мито у розмірі 59,88 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації судові витрати у розмірі 15 гривень, перерахувавши їх на р/р 35418026000720, код банка 824026, ОКПО отримувача 03193927.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації судові витрати у розмірі 15 гривень, перерахувавши їх на р/р 35418026000720, код банка 824026, ОКПО отримувача 03193927.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя