Ухвала суду № 97575649, 11.06.2021, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/537/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року адвокат Касянчук С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 792, що вчинений 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 40877,62 грн заборгованості.

Позов мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість за виконавчим написом не є безспірною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 1 січня 2021 року – 2270,00 грн), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Всупереч вказаним вимогам цивільного процесуального законодавства, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є надання ним документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Романів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA438999980313111206000006819; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі платіжного документа «Призначення платежу: *;101;_____» платник судового збору повинен вказати код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом (повне найменування (для юридичних осіб), Романівський районний суд Житомирської області.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків – п`ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук