Ухвала суду № 97574304, 07.06.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"07" червня 2021 р. Справа № 363/2262/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області Лукач О.П., за участю секретаря Сергієнко А.О., слідчого Тимошенко В.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Тимошенко В.Ю., погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Ю.Потюменко, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42021112330000017, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021112330000017, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.

4 червня 2021 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника УСР ДСР НПУ в Київській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує гральний заклад в якому надаються послуги з азартних ігор.

З метою безперервного переслідування осіб, які надавали послуги азартних ігор, що є особливо тяжким злочином, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення в період часу з 18:11 по 18:46 4 червня 2021 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Тимошенко В.Ю. на підставі частини третьої статті 233 КПК України з дотриманням вимог, передбачених статтею 234 КПК України з метою врятування майна в присутності двох понятих проведено невідкладний обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено:

- п`ять системних блоків, марки «HP» які поміщено до п`яти поліетиленових пакетів чорного кольору з бирками з відповідними надписами та підписами понятих та слідчого;

- п`ять клавіатур та мишок поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з бирками з відповідними надписами та підписами понятих та слідчого;

- два монітори марки «HP» які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з бирками з відповідними надписами та підписами понятих та слідчого;

- монітор марки «Dell», який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з бирками з відповідними надписами та підписами понятих та слідчого;

- монітор марки «FUJI-TSU Siemens», який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з бирками з відповідними надписами та підписами понятих та слідчого;

- монітор марки «NEC» який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з бирками з відповідними надписами та підписами понятих та слідчого.

Відповідно до договору суборенди приміщення № б\н від 24 червня 2020 року суборендодавевць: фізична особа-підприємниць ОСОБА_1 , який діє на підставі Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 22460000000000911 від 15 березня 2016 року надав суборендарю: Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», код ЄДРПОУ 43626871 в особі директора ОСОБА_2 , в тимчасове користування 150,00 м. кв. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення комп`ютерного клубу.

4 червня 2021 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Тимошенко В.Ю. винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження вищезазначених об`єктів як речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий Тимошенко В.Ю. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

4 червня 2021 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника УСР ДСР НПУ в Київській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує гральний заклад в якому надаються послуги з азартних ігор. Згідно рапорту, вказане повідомлення надійшло зі служби «102», заявник фізична особа.

З метою безперервного переслідування осіб, які надавали послуги азартних ігор, що є особливо тяжким злочином, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення в період часу з 18:11 по 18:46 4 червня 2021 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Тимошенко В.Ю. на підставі частини третьої статті 233 КПК України з дотриманням вимог, передбачених статтею 234 КПК України з метою врятування майна в присутності двох понятих проведено невідкладний обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання завершенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно вимог статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житловим приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого прзначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно із вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слід зазначити, що обставини і відомості кримінального правопорушення, яке розслідується а частиною першою статті 203-2 КК України, не містять у собі будь-якої події злочину, тобто часу, місця, способу та інших обставин передбачених статтею 91 КПК України, які можуть стати підставою розслідування зайняття гральним бізнесом.

Відтак, саме по собі узагальнене твердження про те, що за адресою АДРЕСА_1 , працюють ігрові автомати, не може бути законною підставою для проникнення до володіння особи, а також проведення в ньому обшуку за рішенням суду, згідно вимог статей 2, 9, 13, 132, 233-237 КПК України.

Ґрунтовні підстави вважати наявними ознаки вчинення згаданого кримінального правопорушення в матеріалах клопотання відсутні. Належні, допустимі і достатні докази існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України зайняття гральним бізнесом, в матеріалах справи відсутні, що також не доведено слідчим у судовому засіданні, зазначивши, що під час обшуку у приміщенні відвідувачів не було, монітори вимкнені.

Таким чином, законні підстави для невідкладного проникнення у володіння особи та проведення в ньому обшуку (огляду) без попереднього отримання ухвали слідчого судді, в клопотанні достатньо не обґрунтовані, з розслідуваних обставин не висновуються та слідчим суддею не встановлені.

При цьому суд бере до уваги, що зайняття гральним бізнесом за своєю суттю є продовжуваним кримінальним правопорушенням, тобто діяльністю, що як правило здійснюється постійно, систематично і безперервно, а отже виняткові підстави для проведення невідкладеного обшуку 4 червня 2021 року в клопотанні не доведено, коли обставини на користь існування ризиків втрати певних речей в матеріалах клопотання не викладеного, а відтак доводи щодо необхідності врятування такого майна є необґрунтованими.

Доказів того, що вказана процесуальна дія проведена у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна слідчому судді не надано.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У клопотанні не обґрунтовано і не доведено необхідності вилучення системних блоків в розумінні частини другої статті 168 КПК України та з поданих суду матеріалів також не висновується.

Приміщення, в якому проведено обшук конкретно не визначено, та фактично стосується всієї будівлі за адресою АДРЕСА_1 , коли особу, якій таке приміщення належить на праві власності, не встановлено.

До того ж сам тільки долучений до клопотання договір суборенди приміщення від 09.12.2020 року укладений між ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» та ФОП ОСОБА_1 , ці обставини достатньо не висвітлює і про дотримання вимог пункту 5 частини третьої статті 234 КПК України не свідчить.

Таким чином, оскільки під час проведення невідкладного обшуку у порядку, встановленому частиною третьою статті 233 КПК України, слідчим були порушенні норми КПК України за адресою:

АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 233, 234, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Тимошенко В.Ю., погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Ю.Потюменко, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42021112330000017, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 червня 2021 року о 09:40.

Слідчий суддя О.П. Лукач