Рішення № 9757390, 27.05.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Жовтневий районний суд міста Харкова

справа №2-2394/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Кицюка В.П.,

при секретарі - Матерновській Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010 року ОСОБА_1 предявив позов до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ( далі ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка») про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що працює на ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка» водієм. Останнім часом відповідач заробітну плату своєчасно та в повному обсязі не виплачує, внаслідок чого має перед ним заборгованість зі сплати заробітної плати за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та березень, квітень, травень, червень, жовтень, грудень 2009 року.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 115 КЗпП України просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за ці місяці загальною сумою 8945 грн.

Крім того, на підставі ст. 237-1 КЗпП просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000 грн, мотивуючи свої вимоги в цій частині тим, що відповідач своєчасно не виплачуючи заробітну плату погіршив його матеріальне становище, залишивши без засобів до існування, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За захистом своїх порушених прав він змушений був звернутися до суду, що також пригнічує його моральний стан.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що він відмовляється від підтримання позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Інші позовні вимоги просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди закрито на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача Кошкаров О.М. позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення заборгованості із заробітної плати за жовтень 2009 року. В іншій частині у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 року у справі за заявою ТОВ

« Санлайт Україна С.Р.Л.» до ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» про визнання банкротом в реєстрі вимог кредиторів затверджено вимоги по заробітній платі працівників підприємства в сумі 12956789, 34 грн, що відповідає загальній сумі заборгованості по заробітній платі перед всіма працівниками заводу станом на день порушення провадження у справі. Таким чином, вважав, що вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволенні господарським судом і вдруге судовому розгляду не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково з наступних підстав.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Статтею 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

ОСОБА_1 починаючи з 29 грудня 1966 року та по теперішній час працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» , що підтверджується належним чином засвідченою копією трудової книжки.

Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено та визнано відповідачем, що за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та березень, квітень, травень, червень, жовтень 2009 року заробітна плата ОСОБА_1 не виплачена.

Між тим, із наданої представником відповідача довідки від 20 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 була виплачена заробітна плата за грудень 2009 року та частково за жовтень 2009 року і загальна сума заборгованості із заробітної плати за заявлений позивачем період становить 8259 грн., а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати розглянуті господарським судом і вдруге вони судовому розгляду не підлягають безпідставні.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. №108/95 ВР оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. №108/95 ВР у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобовязання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, підприємства, виконуються відповідно до Закону України «Про банкрутство».

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про банкрутство» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Враховуючи, що позивачі у справах за позовами про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7 від 21 січня 1993 року , а згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення по цій категорії справ покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно 82 грн. та 120 грн.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати суд допускає негайне виконання рішення, але не більше ніж за один місяць. В даному випадку суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за січень 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 174, 212-215 ЦПК УКраїни, ст. 115 КЗпП України, ч. 1ч.5 ст. 24 Закону України « Про оплату праці», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (юридична адреса м.Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за серпень , вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень, травень, червень, жовтень 2009 року загальною сумою 8259 грн., ( вісім тисяч двісті пятдесят девять гривень).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць - за січень 2008 рік в розмірі 987 грн ( девятсот вісімдесят сім гривень.).

Стягнути з Державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави судовий збір в розмірі 82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ