Ухвала суду № 97573427, 09.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/167/21

ун. № 759/10067/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 кооператив «МЕТА» про визнання порушення прав, зобов`язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСББ «АДРЕСА_1», обслуговуючий кооператив ЖБК «МЕТА» про визнання порушення прав, зобов`язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку передано судді 08.06.2021 року.

Заява мотивована тим, що 05.06.2021 року керівник ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 від`єднав її квартиру АДРЕСА_1 від мережі електро та водопостачання, що фактично припинило можливість життєдіяльності у вказаному помешканні.

А тому вона просить суд зобов`язати керівника обслуговуючого кооперативу ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 терміново підключити квартиру АДРЕСА_1 до мережі електро та водопостачання; заборонити керівнику обслуговуючого кооперативу «Житлово-будіве`льний кооператив «МЕТА» ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії по відключенню квартири НОМЕР_1 від мереж електро та водопостачання до моменту постановлення рішення суду у вказаній справі.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації у якому просить визнати порушеними її права шляхом відмови від укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг та зобов`зати відповідача укласти відповідні договори.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що 05.06.2021 року керівник ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 від`єднав її квартиру АДРЕСА_1 від мережі електро та водопостачання, що фактично припинило можливість життєдіяльності у вказаному помешканні.

У відповідності до ч. 1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Між тим, заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, відсутність імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 149-153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 кооператив «МЕТА» про визнання порушення прав, зобов`язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб