Вирок № 97573234, 24.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

24.05.2021 Справа № 756/7692/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/7692/21

1-кп/756/1108/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., вивчивши обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні №12021105050000896 від 04.03.2021 та додані до нього матеріали, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, такого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого: вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2013 за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 15.11.2016 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

19.05.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора Кафанової А.М. про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Скотара О.М., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтвердженя обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Скотарем О.М.;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

03.03.2021 ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час перебував за місцем свого проживання, де в нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій вищевказаний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону через мережу Інтернет зайшов на сайт магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в неустановленої досудовим розслідуванням особи замовив наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний умисел, 03.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 за місцем свого проживання перерахував гроші в сумі 150 грн за придбання наркотичного засобу на номер електронного гаманця невстановленої у ході досудового розслідування особи, після чого отримав повідомлення про місцезнаходження наркотичного засобу, а саме, під лавкою за будинком №3в по просп. Рокосовського у м. Києві.

04.03.2021 близько 16:45 ОСОБА_1 пройшов за будинок АДРЕСА_2 , де під лавкою забрав поліетиленовий пакет з пазовим замком, у якому знаходився фрагмент блістера з наркотичною речовиною, який залишила невстановлена у ході досудового розслідування особа, який заховав до правої передньої кишені штанів, у які він був одягнений у той день, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - метадон (фенадон) для власного вживання без мети збуту.

04.03.2021 близько 17-ої години біля будинку №3в по просп. Рокосовського у м. Києві ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_1 повідомив, що у правій передній кишені його штанів, він незаконно зберігає поліетиленовий пакет, у якому знаходиться фрагмент блістеру, із вмістом у ньому наркотичного засобу, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої 04.03.2021 приблизно о 17:55 на просп. Рокосовського, 3в у м. Києві ОСОБА_1 у присутності двох понятих самостійно дістав із правої передньої кишені своїх штанів та добровільно надав для огляду та вилучення поліетиленовий пакет, у якому знаходився фрагмент блістеру, із вмістом у ньому наркотичного засобу, обіг якої обмежено, - метадоном (фенадоном), який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 16.04.2021 № СЕ-19/111-21/10846-НЗПРАП надана на дослідження таблетка білого кольору масою 0,500 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,022 г.

Згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.

Обставину, що обтяжує покарання, про яку зазначено в обвинувальному акті, - «рецидив злочинів» відповідно до ст. 67 цього Кодексу, суд не враховує з огляду на положення ст. 12 КК України, а саме на класифікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 цього Кодексу, що відноситься до категорії кримінальних проступків.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчиненя корисливих злочинів.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, дані про особу останнього, а також його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з визначенням тривалості іспитового строку, оскільки, на переконання суду, виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,022 г, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп (ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок UA368999980314050544000026006).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Касьян