Ухвала суду № 97572527, 10.06.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/828/21

Провадження № 2-а/571/6/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, треті особи на стороні відповідача: інспектор лейтенант поліції Горошко Вадим Васильович, інспектор лейтенант поліції Ярмощук Юрій Сергійович про визнання дій незаконними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття проваджень у справах,

в с т а н о в и в:

08 червня 2021 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, треті особи на стороні відповідача: інспектор лейтенант поліції Горошко Вадим Васильович, інспектор лейтенант поліції Ярмощук Юрій Сергійович про визнання незаконними дії поліцейських ОСОБА_2 та Ярмощука Ю.С. та скасування постанов серії EAN №4295205 від 03.06.2021, серії EAN №4295404 від 03.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справах.

Позивач просить: визнати дії лейтенанта поліції Горошко Вадима Васильовича, інспектора роти 5, 1 батальйону УПП в Рівненській обл. щодо винесення постанови серія EAN №4295205 по справі про адміністративне правопорушення незаконним;

скасувати постанову серія EAN №4295205 від 03.06.2021 року, винесену лейтенантом поліції Горошко Вадимом Васильовичем інспектора роти 5,1 батальйону УПП в Рівненській обл. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по цій справі;

звільнити від сплати державного мита на підставі 310 гривень;

визнати дії лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора роти 5,1 батальйону УПП в Рівненській обл. щодо винесення постанови серія EAN №4295404 по справі про адміністративне правопорушення незаконним;

скасувати постанову серія EAN №4295404 від 03.06.2021 року, винесену лейтенантом поліції Ярмощуком Юрієм Сергійовичем інспектором роти 5,1 батальйону УПП в Рівненській обл. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по цій справі;

звільнити від сплати державного мита на підставі 510 гривень;

прийняти скаргу та розглянути позов про притягнення винних до відповідальності у термін встановлений ст.20 ЗУ «Про звернення громадян». Просив поінформувати його про прийняття рішення негайно після його прийняття, а у випадку продовження строку повідомити його.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.ст.160-161 КАС України, призначення непідготовленої справи до судового розгляду є недопустимим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

В силу вимог ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, крім іншого, зазначаються:

повне найменування сторін та інших учасників;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, позивачем у позовній заяві неправильно зазначено відповідача, оскільки згідно даних офіційного сайту МВС України, в структурі МВС України відсутній такий орган, як УДАІ УМВС України в Рівненській області, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

В порушення п.5 ч.5 зазначеної статті, в заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані вимоги.

Також, у порушення п.8 ч.5 цієї ж статті, в заяві не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви та не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, прав та/або свобод чи інтересів позивача, що не відповідає вимогам п. 9 ч.5 ст.160 КАС України.

Також заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В прохальній частині позивач просить звільнити його від сплати державного мита на підставі 310 гривень та на підставі 510 гривень, однак Законом України «Про судовий збір» не передбачено таких пільг про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки, спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону №3674-VІ.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270 гривень, тому 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривні за кожну позовну вимогу.

Приймаючи до уваги аргументи викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 28.02.2018 року у справі № 800/473/17, тому суд вважає, що визнання дій незаконним та скасування постави про притягнення позивача до адміністативної відповідальності нерозривно пов`язане із зобов`язаннями відповідача ( в особі третіх осіб за даним позовом) при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, є однією вимогою немайнового характеру.

Суд роз`яснює позивачеві, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.. Оскільки позовна заява містить вимоги про скасування постанов EAN №4295205 та EAN №4295404 від 03.06.2021, тому позивачу слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги, що становить 908 гривень.

Згідно із вимогами ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини друга-п`ята).

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст.161 КАСУ, а саме: до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, треті особи на стороні відповідача: інспектор лейтенант поліції Горошко Вадим Васильович, інспектор лейтенант поліції Ярмощук Юрій Сергійович про визнання дій незаконними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття проваджень у справах, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Рокитне/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Рахунок отримувача: UA938999980313131206000017529,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рокитнівський районний суд Рівненської області, (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачеві без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк