Ухвала суду № 97572360, 10.06.2021, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/244/21

УХВАЛА

10 червня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі: секретаря Петровець М.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про скасування заборони відчуження житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про скасування заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7854621, зареєстровано 04.09.2008 року за № 7854621 реєстратором Зарічненська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення б\н, 24.03.1998 р., Зарічненський АК АПБ «Україна», власником вказаного житлового будинку зазначено ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла 1\2 частина належного йому на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 , адресу якого рішенням виконавчого комітету Зарічненської селищної ради № 125 від 27.07.2009 року було змінено.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року за нею було визнано право власності на 1\2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Власником іншої 1\2 частини зазначеного житлового будинку є її матір ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач вказує, що на даний час позбавлена можливості розпоряджатися на власний розсуд належною їй частиною житлового будинку, у зв`язку з забороною його відчуження.

У підготовче засідання позивач та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, просили його відкласти, з метою визначення належного відповідача у справі витребувати від Національного банку України інформацію щодо юридичної особи, якій передано в управління непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів ліквідованого Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна». При цьому вказує, що з відомостей на сайті Національного банку України вбачається, що непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів ліквідованого Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» передано ТзОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР».

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Брокінвестгруп» у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у матеріалах справи відсутнє повідомлення про те, що про місце, час і дату судового засідання він повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При підготовці до розгляду зазначеної справи виникла необхідність витребувати від Національного банку України інформацію щодо юридичної особи, якій передано в управління непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів ліквідованого Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»., з метою визначення належного відповідача у справі.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважаю за вірне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати в Національного банку України інформацію щодо юридичної особи, якій передано в управління непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів ліквідованого Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна».

Докази надати суду до 30 червня 2021 року 12 год. 00 хв.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 – 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання у справі відкласти на 30 червня 2021 року 12 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук