Постанова № 9757137, 20.04.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-739/10/1970

"20" квітня 2010 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі Вальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Овочторг»про стягнення економічних (штрафних) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області, надалі позивач, звернулася до адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Овочторг», надалі відповідач, про стягнення економічних (штрафних) санкцій. Позов мотивовано тим, що за результатами перевірки, яка проводилася держінспектором позивача 26.10.2009року встановлено, що відповідачем в порушення вимог розпорядження голови Тернопільської ОДА від 03.06.2008р. №392 «Про регулювання цін на виробництво окремих продовольчих товарів та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 06.02.2008р. №72 «Про граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари»здійснювалася, реалізація яєць курячих та ковбасних виробів варених в за цінами сформованими із застосуванням торгівельних надбавок понад встановлений граничний розмір. Внаслідок чого, у період з 14.01.2009 року по 30.09.2009року відповідачем необґрунтовано одержано виручку на загальну суму 997,67грн., про що було складено Акт перевірки. На підставі акту перевірки було прийнято рішення №113 від 30.10.2009 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 2993,01 грн. та направлено відповідну претензію, яка залишена відповідачем без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив стягнути з відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в дохід Державного бюджету на загальну суму 2993,01 грн.

Представник відповідача позов не визнала, вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що позивачем при складені Акту перевірки порушено вимог п.6, ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо детального опису виявленого порушення, також не правомірно в порушення вимог ст.3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами без належного обґрунтування та механізму визначення належності продуктів до ковбасних виробів варених віднесено до таких шинку «До сніданку»та шинку «Закусочна куряча»на, які не встановлюються граничні надбавки, в наслідок чого не правильно визначено розмір штрафних санкцій.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши представлені по справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступні факти.

Позивачем, відповідно до вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення», проведено перевірку ТзОВ «Овочторг», щодо додержання вимог розпорядження голови Тернопільської ОДА від 03.06.2008р. №392 «Про регулювання цін на виробництво окремих продовольчих товарів та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 06.02.2008р. №72 «Про граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари».

За результатами перевірки було складено акт від 26.10.2009 року та встановлено, що відповідачем здійснювалася реалізація яєць курячих та ковбасних виробів варених в за цінами сформованими із застосуванням торгівельних надбавок понад встановлений граничний розмір. Таким чином, товариством порушено вимоги розпорядження голови Тернопільської ОДА від 03.06.2008р. №392 «Про регулювання цін на виробництво окремих продовольчих товарів та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 06.02.2008р. №72 «Про граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари». Внаслідок вказаного порушення за період з 14.01.2009 року по 30.09.2009року відповідачем необґрунтовано одержано 997,67грн. виручки.

Результати вказаної перевірки були визначені держінспектором на основі товарних накладних наданих відповідачем, без огляду продовольчих товарів, щодо яких встановлюються граничні надбавки.

В розрахунку необґрунтовано одержаної виручки, доданого до акту перевірки, від 26.10.2009р. позивачем зазначено продукти - яйця курячі, шинка «До сніданку», шинка «Закусочна»та горох колотий. Про продаж гороху колотого за цінами, сформованими із застосуванням торгівельних надбавок понад встановлений граничний розмір в акті перевірки не зазначено.

Акт перевірки від 26.10.2009року директором та головним бухгалтером ТзОВ «Овочторг» підписаний не був.

За результатами перевірки позивачем було прийнято рішення №113 від 30.10.2009 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни та вирішено вилучити дохід державного бюджету 997,67грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1995,34грн. штрафу.

Позивачем було направлено відповідачу претензію за №113 від 30.10.2009р. з вимогою про добровільне виконання рішення про застосування економічних санкцій №113 від 30.10.2009 року в 10 ти денний термін та перерахування в дохід державного бюджету 997,67грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1995,34грн. штрафу.

Відповідач вимоги вищевказаної претензії та рішення про застосування економічних санкцій №113 від 30.11.2009р. не виконали, скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами відповідачем не направлялись в порядку п.4.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про ціни і ціноутворення»державне регулювання цін і тарифів дійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Розпорядженням голови Тернопільської ОДА від 03.06.2008р. №392 «Про регулювання цін на виробництво окремих продовольчих товарів та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 06.02.2008р. №72 «Про граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари»встановлено граничні торгівельні надбавки на яйця курячі 10%, ковбасні вироби варені - 13 %, горох шліфований - 10 %.

Пунктом 3 ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Відповідно до п.6, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно акту перевірки від 26.10.2009р. №41/142, відповідач здійснював реалізацію яєць курячих та ковбасних виробів варених за цінами, сформованими із застосуванням торгівельних надбавок понад встановлений граничний розмір. В доданому розрахунку не обґрунтовано одержаної виручки за період з 14.01.2009р. до 30.09.2009р. позивачем крім яєць курячих та ковбасних виробів варених - зазначено горох колотий, про реалізацію якого, за цінами, сформованими із застосуванням торгівельних надбавок понад встановлений граничний розмір в акті перевірки не зазначено.

Позивачем недотримано вимог п.6, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо детального опису виявленого порушення, неправомірно включивши горох колотий, який не зазначений в акті перевірки до розрахуноку суми необґрунтовано одержаної виручки. Оскільки, доданий розрахунок до акту є обчисленням необґрунтовано одержаної виручки від реалізації продуктів визначених у акті перевірці.

Пунктоми 3.1., 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

В актах перевірок, зокрема зазначаються нормативні акти, які порушено субєктами господарювання, з конкретним обгрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необгрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких грунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Позивачем в акті перевірки від 26.10.2009р. не вказано механізм визначення держінспектором належності продуктів до ковбасних виробів варених, а саме шинки «До сніданку»та шинки «Закусочна куряча», чим порушено вимоги п.3.1., п.3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, оскільки при проведені перевірки висновки держінспектора однобоко базуються лише на товарних накладних, в яких не вказується належність даних продуктів до ковбасних виробів варених.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що ні в маркуванні ні в розхідних накладних ні в технічних умовах не зазначено, що шинка «До сніданку»та шинка «Закусочна куряча»є ковбасними виробами вареними. Посилання відповідача, також підтверджуються листом від 10.03.2010р. виробника СУП ТОВ «М'ясовіта», у якому зазначено, що шинка «Закусочна куряча»варена вищого сорту виготовляється згідно ТУ У 15:1-31961599-015:2007 «Продукти з яловичини, свинини та мяса птиці», шинка «До сніданку»виготовляється згідно ТУУ 15.1-30028507-002 «Продукти мясні з харчовими добавками Кім - мікс»і відносяться до класу продуктів мясних. Виробником відповідно до вимог технічних вимог визначено шинку «До сніданку»та шинку «Закусочна куряча», як шинку мясний продукт. Відповідно не знаходять підтвердження посилання відповідача на прушення відповідачем Розпорядження Тернопільської ОДА від 03.06.2008р. №392 «Про регулювання цін на виробництво окремих продовольчих товарів та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 06.02.2008р. №72 «Про граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари», оскільки позивачем не доведено, що шинка «До сніданку»та шинка «Закусочна куряча»є ковбасними виробами вареними на які розповсюджуються граничні надбавки при їх реалізації.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, який прийняв відповідне рішення.

В судовому засіданні представник позивача не надав необхідних та належних доказів, які б підтверджували приналежність шинки «До сніданку»та шинки «Закусочна куряча»до ковбасних виробів варених, а податкові накладні на вказані продукти, на які посилається позивач, не вказують на їх приналежність до варених ковбас.

Суд приходить до висновку, що позивачем не правомірно включено в розрахунок необґрунтовано одержаної виручки доданого до акту перевірки від 26.10.2009р. шинки «До сніданку»та шинки «Закусочна куряча»в наслідок чого позивачем не правильно визначено розмір штрафних санкцій.

Відповідно відповідачем безпідставно і необгрунтовано прийнято рішення №113 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни ціни від 30.10.2009р. та накладено фінансові санкції в розмірі 997,67грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1995,34грн. штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже до задоволення не підлягають.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

керуючись Законом України «Про ціни і ціноутворення», Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами №298/519 від 03.12.2001 р., ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочторг» про стягнення 2993 ( дві тисячі девятсот девяносто три) грн. 01 коп. економічних ( штрафних) санкцій згідно рішення № 113 від 30 жовтня 2009 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.