Рішення № 97570566, 01.06.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 Справа №607/4368/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик В.Я. пред`явив до суду позов до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича від 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3596, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року у сумі 217856,68 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в січні 2021 року позивач дізнався про те, що приватним виконавцем Виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем здійснюється примусове виконання виконавчого документа про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 01 лютого 2020 року на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича представником ОСОБА_1 – адвокатом Кметик Віталієм Ярославовичем було подано заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження АСВП №64267164. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження АСВП №64267164 встановлено що заборгованість із ОСОБА_1 стягується на підставі Виконавчого напису від 22 вересня 2020 року, вчиненого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3596, згідно із яким пропонується стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №14б/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступник якого – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Згідно із відомостями, що містяться у виконавчому написі №3596 від 22.09.2020 року, строк платежу по Кредитну договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02 липня 2020 року по 01 вересня 2020 року. Сума заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом - 81 479, 05 гривень; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 85 992, 20 гривень; суми заборгованості за комісіями - 50 085, 43 гривень; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 217 856,68 гривень. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису №3596 від 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості боржника перед стягувачем не є безспірною, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Так, представник позивача зазначає, що до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із умовами Кредитного договору №14б/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року, за яким нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості, Банк надає Позичальнику (Феськун О.Б.) кредитні кошти на наступних умовах, серед іншого: строк кредитування - 60 місяців (п. 1.2. Кредитного договору), дата повернення Кредиту - 26 жовтня 2011 року (п. 1.3. Кредитного договору). З цих підстав, представник позивача вважає, що з дня виникнення права вимоги заборгованості за Кредитним договором №146/КВФ-06 від 27.10.2006 року минуло більше трьох років. Також, представник позивача вказує, що стягнута за виконавчим написом №3596 від 22.09.2020 року заборгованість не є безспірною. 13 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/14906/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №146/КВф-0б від 27.10.2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року в сумі 39 015,78 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 390,15 грн. судового збору. Згідно із описовою частиною рішення у справі №607/14906/13-ц, заборгованість за Кредитним договором №14б/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року становить 4 720,08 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 39 015,78 грн., з яких: 4 442,98 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 35 498,97 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 227,10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 2 214,00 грн. - заборгованість по сплаті відсотків та 1 302,81 грн. - заборгованість по сплаті комісії за ведення кредиту. 25 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання Рішення у справі №607/14906/13-ц, видано Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». 11 листопада 2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, ВП №45369180 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/14906/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25.09.2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39 015,78 гривень та 390,15 гривень судового збору. Заборгованість за Кредитним договором №146/КВСР-06 від 27.10.2006 року була сплачена ОСОБА_1 в серпні 2016 року, а виконавче провадження №45369180 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/14906/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25.09.2014 року, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження). Квитанція (платіжне доручення) про сплату заборгованості за Кредитним договором від 18.08.2016 року та Постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2016 року у Позивача не збереглися. Тому, 01.02.2021 року на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено Адвокатський запит із проханням надати інформацію про те, чи перебувало на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), чи іншому відділі державної виконавчої служби правонаступником якого є Тернопільський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження за №45369180 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/14906/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25.09.2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39 015,78 грн. та 390,15 грн. судового збору, а також інформацію щодо завершення (закінчення) такого виконавчого провадження. У відповідь позивачем отримано лист Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05.02.2021 року за №5044, зі змісту якого встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №45369180 з виконання виконавчого листа №607/14906/13-ц від 25.09.2014 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39 015,78 гривень та 390,15 гривень судового збору. Згідно даних АСВП 30.08.2016 року у зв`язку із повною сплатою заборгованості згідно платіжного доручення №1207 від 18.08.2016 року державним виконавцем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З цих підстав представник позивача стверджує, що заборгованість за Кредитним договором №146/КВФ-06 від 27.10.2006 року, яка стягнута за виконавчим написом нотаріуса №3596 від 22.09.2020 року не є безспірною та сплачена позивачем ще 18.08.2016 року. За вказаних обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відзиву на позов відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до суду не подавав.

23 квітня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник – адвокат Кметик В.Я. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивачки не заперечив проти заочного вирішення справи.

Судом установлено:

27 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №146/КВф-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 27180 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 жовтня 2006 року по 26 жовтня 2011 року. Мета кредитування – придбання автомобіля.

Згідно пунктів 1.5., 1.6., 1.7. вказаного кредитного договору – процентна ставка за користування кредитом – 10,5% річних, комісія за надання кредиту – 1,0% від суми Кредиту; комісія за управління кредитом – 0,1%.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №607/14906/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року в сумі 39015,78 гривень.

Вказаним рішенням суду установлено, що відповідно до п. 4.1 Договору про передачу активів від 30.06.2010 року, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав АТ «Дельта Банку» право вимоги за кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року.

Також, рішенням суду установлено, що ОСОБА_1 не виконано грошових зобов`язань перед кредитором та згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 07.05.2012 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредиту становить 4720.08 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 39015 грн. 78 коп. з яких 4442.98 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 35498 грн. 97 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 227.1 доларів США коп., що еквівалентно згідно курсу НБУ 2214 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; та 1302 грн. 81 коп. - заборгованість по сплаті комісії за ведення кредиту.

На виконання зазначеного рішення суду, 25 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/14906/13-ц.

11 листопада 2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45369180 з примусового виконання виконавчого листа №607/14906/13-ц виданого 25 вересня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39015,78 гривень.

Згідно інформації, наданої на адвокатський запит Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05 лютого 2021 року за №5044, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №45369180 з виконання виконавчого листа №607/14906/13-ц від 25.09.2014 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39 015,78 гривень та 390,15 гривень судового збору. Згідно даних АСВП (спец. розділ) 30.08.2016 року у зв`язку із повною сплатою заборгованості згідно платіжного доручення №1207 від 18.08.2016 року державним виконавцем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначена інформація підтверджується долученим витягом із Виконавчого провадження (спецрозділ) (а.с. 32-36).

При цьому, 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №3596, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступник якого – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2273/К від 02 липня 2020 року. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02 липня 2020 року по 01 вересня 2020 року. Сума заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом - 81479,05 гривень; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 85992,20 гривень; суми заборгованості за комісіями - 50085,43 гривень; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 217856,68 гривень.

На примусове виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, 25 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64267164.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Судом установлено, що заборгованість за кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року вже була стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №607/14906/13-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року в сумі 39015,78 гривень, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 4720.08 доларів США, з яких 4442.98 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 35498 грн. 97 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 227.1 доларів США коп., що еквівалентно згідно курсу НБУ 2214 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; та 1302 грн. 81 коп. - заборгованість по сплаті комісії за ведення кредиту.

Вказане рішення суду виконане, заборгованість позивачем погашена, про що свідчить інформація Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05 лютого 2021 року за №5044.

Таким чином, сума заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірною та була предметом судового спору.

Суд також зауважує на помилковому застосуванні при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Ним визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»)

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу безпідставного застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Як убачається із матеріалів справи, укладений між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кредитний договір №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року нотаріально не посвідчувався.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусам 22 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусам для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Крім того, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено із порушенням, а саме поза межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги, передбаченого статтею 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. кредитного договору №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року, строк кредитування – 60 місяців, дата повернення кредиту – 26 жовтня 2011 року.

Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 22 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3596, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року у сумі 217856,68 гривень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича від 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3596, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року у сумі 217856,68 гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 10 червня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса місцезнаходження – площа Солом`янська, 2, м. Київ, код ЄДРПОУ 40340222.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, адреса місцезнаходження – вул. М. Грушевського, 17, м. Івано-Франківськ.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка