Вирок № 97570004, 10.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 370/2475/18

Провадження по справі № 1-кп/367/6/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Саранюк Л.П., Кафтанова В.В.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

прокурорів Шабанова Є.С., Петренко М.С.,

представників потерпілого Сподара А.В., Мещанінова А.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Радченка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 09.04.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018110210000227, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, маючого спеціальну технічну освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

08.04.2018 р. ОСОБА_2 разом зі своєю матір?ю, нареченою, двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , її чоловіком ОСОБА_4 та іншими родичами святкували Великдень в с. Чорногородка Макарівського району Київської області. В другій половині дня, після 16-00 год, ОСОБА_2 зі своєю дівчиною ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі «Нива» поїхали в ліс, що біля с. Чорногородка Макарівського району Київської області. Там на галявині підійшли до компанії молоді і з їх дозволу, стали на краю стола. Приблизно о 18-00 год, до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 і запропонував відійти поговорити про причини його звільнення. Він запропонував обговорити це питання пізніше, але ОСОБА_7 покликав ОСОБА_8 і сказав, що, якщо той підтвердить його вину у звільненні, то ОСОБА_7 вдарить його в морду. В цей час до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_2 удар кулаком в голову, але не попав. ОСОБА_10 відвів ОСОБА_7 до столу, туди ж пішов ОСОБА_2 , тримаючи в правій руці частину газоблоку, яку підібрав із землі. Біля столу словесний конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 продовжився, в ході якого ОСОБА_2 підняв руку з куском газоблоку, погрожуючи його застосувати, але в цей час ОСОБА_10 наніс удари ОСОБА_2 в голову, який від цього впав, а потім удари йому почали наносити ОСОБА_11 та інші особи. Коли бійка закінчилась, ОСОБА_2 почав відходити до лісу, а за ним йшов ОСОБА_12 , штовхаючи його, та ще декілька осіб. ОСОБА_2 , здійснивши півколо, підійшов до ями зі сміттям, тримаючи в руці ніж, який він дістав з кишені своїх штанів. Перед ним, метрів за три, стояли декілька осіб і щось викрикували, з-за спин яких вискочив ОСОБА_7 і почав наближатись до ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів помсти за нанесені йому образи.

ОСОБА_2 08.04.2018 р., приблизно о 19 год 00 хв (більш точний час не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час святкування «Великодня» в лісі, що розташований в кінці вул. Лісова с. Чорногородка Макарівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів помсти за особисту образу під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці ніж, який мав при собі, стоячи навпроти ОСОБА_7 , захватив його лівою рукою за шию та умисно наніс йому вищевказаним ножем зправа наліво два удари в ліву частину грудної клітки, завдавши ОСОБА_7 колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії та колото-різану рану лівої бокової поверхні грудної клітки по задньо-підпахвинній лінії з пошкодженням внутрішніх органів (серця), що супроводжувалися масивною внутрішньою крововтратою та шоком, в результаті чого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Макарівської центральної районної лікарні.

Після завданих ударів ОСОБА_2 викинув вправо ніж і направився в сторону каналу. Пізніше його було затримано працівниками поліції в домі його бабусі в с.Чорногородка Макарівського району Київської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, повідомив, що 08.04.2018 р. він зі своєю дівчиною приїхали святкувати Великдень до своєї бабусі в с. Чорногородка Макарівського району Київської області. Його двоюрідна сестра ОСОБА_3 запропонувала поїхати в ліс і там відпочити. Ввечері цього дня він зі своєю дівчиною та ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_13 поїхали в ліс на краю села. Коли туди приїхали, то на галявині вже була компанія молодих людей приблизно з 15 чоловік. ОСОБА_14 від них дозвіл присісти за стіл, вони своєю компанією стали в краю стола, дістали пляшку коньяку, яблука, які він порізав ножем, що дав йому ОСОБА_15 . Випили по одній чарці коньяку і він випадково перевернув пляшку з коньяком, тому ОСОБА_13 поїхав в магазин, щоб купити нову. Коли він повернувся, хлопці з компанії, що там була, запропонували йому знову з?їздити в магазин, але він не погодився, тому виникла суперечка. Він відійшов, а коли через деякий час повернув голову, то побачив, що ОСОБА_13 стоїть в стороні разом з якимось молодим хлопцем, який щось голосно кричав і розмахував руками. Це був ОСОБА_7 . Коли він до них підійшов і запитав у чому справа, ОСОБА_7 в нецензурній формі сказав, що то не його діло, а потім намагався його вдарити кулаком в обличчя, але промазав бо був дуже п?яним і він встиг відступити в сторону. В цей час ОСОБА_7 силою забрали хлопці з його компанії і повели до столу. Біля столу почали групуватись хлопці, тому він взяв в руку камінь чи кусок газоблоку і підійшов до столу. В цей час ОСОБА_16 його вдарив у обличчя, а хтось ще вдарив ззаду, від чого він впав. Хтось на голову йому натягнув футболку, в яку він був одягнений, і почали бити ногами, нанісши приблизно шість ударів по голові та тулубу. Що було далі він не пам?ятає, коли схаменувся, почув, що хтось крикнув: «Що ти наробив? Викинь ніж!». Він викинув ніж, яким різав раніше яблука, і пішов в сторону села, де його в будинку бабусі було затримано працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у інкримінованому йому злочині, вина ОСОБА_2 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом його дружини. В другій половині дня 08.04.2018 р. він з дружиною та ОСОБА_2 зі своєю дівчиною на автомобілі «Нива» поїхали в ліс, підійшли до компанії молоді і з їх дозволу, стали на краю стола. Він приніс з машини ніж, яким ОСОБА_2 порізав яблука, і вони випили трохи коньяку, що привезли з собою. ОСОБА_17 попросив його відвезти додому, він погодився. Коли приблизно о 18-00 год вони повернулись, до нього підійшов ОСОБА_7 і запропонував відійти поговорити про причини його звільнення. Він запропонував обговорити це питання пізніше, але ОСОБА_7 покликав ОСОБА_18 і сказав, що якщо той підтвердить його вину у звільненні, то ОСОБА_7 вдарить його в морду. В цей час до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_2 удар кулаком в голову, але не попав. ОСОБА_9 відвів ОСОБА_7 до столу, туди ж пішов ОСОБА_2 . Він повернув голову, щоб очами знайти свою дружину, а коли повернув голову, то побачив як ОСОБА_9 наніс удари ОСОБА_2 , який від цього впав, а потім удари йому почали наносити ОСОБА_19 і ще хтось. Коли бійка закінчилась, ОСОБА_2 почав відходити до лісу, а за ним йшов ОСОБА_20 , штовхаючи його. ОСОБА_2 , здійснивши півколо, підійшов до автомобіля. Перед ним стояли декілька осіб, з-за спин яких до ОСОБА_2 вискочив ОСОБА_7 . В цей час він побачив, як ОСОБА_2 , тримаючи в правій руці його ніж, наніс зправа наліво 2-3 удари ОСОБА_7 , від чого той впав. Він крикнув ОСОБА_2 : «Кинь ніж!». ОСОБА_2 викинув вправо ніж і побіг в сторону каналів, потім його знайшли в домі бабусі;

*показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні повідомив, що 08.04.2018 р, приблизно о 14-30 год, він з друзями приїхали в ліс святкувати Великдень. Всі пили спиртні напої. Між ОСОБА_22 та ОСОБА_7 виникла сварка, до них підійшов ОСОБА_2 . Він також до них підійшов, але вони сказали, що самі розберуться, тому він пішов далі грати у футбол. Потім він побачив як біля столу ОСОБА_16 наніс кулаком один удар ОСОБА_2 в лоба, від чого той впав на коліна. Він ОСОБА_23 і з ним відійшов в бік лісу. Коли повертався до столу, побачив, що ОСОБА_7 з ОСОБА_2 ображають один одного нецензурною лайкою. Вони почали сходитись, ОСОБА_2 обхватив лівою рукою ОСОБА_7 за плече, а потім наніс йому правою рукою 2-3 удари знизу вгору, а ОСОБА_1, падаючи, завдав Білановському удар кулаком у ліве вухо. Після цього ОСОБА_2 викинув якийсь предмет в сторону і кудись пішов. ОСОБА_7 лежав на землі в крові, а ОСОБА_24 знайшов викинутий ОСОБА_2 ніж та накрив його кульком;

*показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні повідомив, що приблизно о 13-30 год він з ОСОБА_26 приїхали до лісу, щоб там відсвяткувати Великдень. Пізніше під?їхали хлопці та дівчата і почали усі вживати алкогольні напої. Потім приїхали ОСОБА_27 та ОСОБА_2 зі своїми дівчатами, вони пили коньяк. Через деякий час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почалася словесна перепалка, до них підійшов ОСОБА_2 . ОСОБА_7 його відштовхнув, а потім ще дав ляпасу. Їх розборонили і вони розійшлись. Потім бійка виникла між ОСОБА_16 і ОСОБА_28 , коли вона закінчилась, ОСОБА_2 пішов в сторону. ОСОБА_7 пішов в сторону ОСОБА_2 , він в цей час відвернувся, а коли повернувся, то побачив як ОСОБА_2 наносить ОСОБА_7 удари правою рукою, тримаючи Лозницю за шию лівою. Від цього ОСОБА_7 впав, у нього на грудях була кров, а ОСОБА_2 кудись побіг. ОСОБА_24 знайшов предмет, який був в руці у ОСОБА_2 , коли той наносив удари ОСОБА_7 ;

*показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що 08.04.2018 р., приблизно о 13-14 год, він, ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_63, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 святкували свято «Паска» в лісі біля с. Чорногородка Макарівського району Київської області. Приблизно о 16-00 год до них під?їхали ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , а потім і ОСОБА_35 . Всі вживали спиртні напої. ОСОБА_1 з ОСОБА_22 посварилися і в цю сварку втрутився ОСОБА_2 , у зв?язку з чим ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_2 . Потім між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 почалася бійка, їх розтягли, а через декілька хвилин ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_7 і тримаючи його лівою рукою за плече, наніс правою рукою два удари ножем в тулуб. Хтось його завалив, а ОСОБА_36 впав на спину. Куди потім дівся ОСОБА_2 він не бачив;

*показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні повідомив, що 08.04.2018 р., приблизно о 14-00 год, він з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 в лісі під с. Чорногородка святкували Великдень, вживали спиртні напої. Там же були ще дві компанії. Близько 16-00 год туди приїхали ОСОБА_22 з ОСОБА_46 , ОСОБА_2 та ще однією дівчиною, підсіли до їх столу, пили коньяк. Приблизно о 18-00 год ОСОБА_47 покликав на розмову ОСОБА_22 , вони відійшли приблизно на 10-15 м від столу. До них також підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_38 . ОСОБА_48 покликала хлопців до столу, а ОСОБА_2 підійшов до них. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_2 щоб той відійшов, але він залишився і штовхнув ОСОБА_7 руками в груди, на що той намагався нанести кулаком удар ОСОБА_2 , але промахнувся. ОСОБА_16 взяв на плече ОСОБА_7 і поніс до столу. Приблизно через 1-2 хвилини ОСОБА_2 також підійшов до столу, тримаючи в руці предмет, схожий на цеглу чи газоблок, і замахнувся ним на ОСОБА_7 , але ОСОБА_16 вибив його з руки і разом з ОСОБА_18 почали наносити удари ОСОБА_2 , який від ударів упав, але відразу піднявся. Він на деякий час відійшов з дружиною, а коли приблизно через 10 хв повернувся, побачив як ОСОБА_2 наносить ОСОБА_7 удари правою рукою, після чого останній впав, а ОСОБА_2 викинув в сторону якийсь предмет і побіг. Він відразу підбіг того місця, де впав предмет, і знайшов там ніж з ручкою сіро-помаранчового кольору, довжиною леза 10-15 см, яким ОСОБА_2 різав раніше яблука. Він прикрив знайдений ніж кофтою, підбіг до ОСОБА_7 і побачив, що в нього з лівого боку тече кров;

*показаннями свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні повідомив, що 08.04.2018 р., приблизно о 14-00 год, він з ОСОБА_25 прийшли в ліс, де збирались компанією святкувати Великдень. Там разом з ОСОБА_49 , ОСОБА_39 і ще одним хлопцем грали в футбол. Потім в ліс приїхали ОСОБА_27 з дружиною та ОСОБА_2 з дівчиною. Через деякий час, коли стояв на воротах, побачив як ОСОБА_2 замахнувся каменем на ОСОБА_50 , але хтось вибив камінь з його рук. Вони зчепились. Ми підбігли до них і розборонили їх. ОСОБА_50 забрала його дівчина. Він пішов до столу, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_2 щось тримає в правій руці і до нього зробив крок ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 наніс йому приблизно три удари правою рукою в ліву частину тулуба. В цей час ОСОБА_22 закричав: «Що то наробив, викинь ніж!» і ОСОБА_2 викинув щось в сторону. В цей час на нього накинувся ОСОБА_51 , збив його з ніг, а потім ОСОБА_2 встав і кудись пішов. Він з ОСОБА_52 знайшли викинутий ОСОБА_2 ніж. Це був ніж чорно-помаранчовою рукояттю та лезом довжиною приблизно 15 см;

*показаннями свідка ОСОБА_50 , який в судовому засіданні повідомив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2 та був другом ОСОБА_7 . На Великдень в 2018 році він з компанією друзів святкували в лісі, що поблизу с. Чорногородка Макарівського району Київської області. Туди ж пізніше під?їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_2 з ОСОБА_5 . В якийсь час ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_4 , до них підійшов ОСОБА_2 , через що ОСОБА_7 нецензурно висловився в бік ОСОБА_2 і завдав йому удар в голову, але промахнувся і зачепив в плече ОСОБА_53 . Він забрав ОСОБА_7 , відвів його до столу, який був приблизно за 10 метрів. До них підійшов ОСОБА_2 , тримаючи в руці кусок газоблоку. ОСОБА_7 з ОСОБА_2 лаялися, після чого ОСОБА_2 замахнувся і сказав: «Приб?ю!». Він відштовхнув в сторону ОСОБА_7 і наніс удар ОСОБА_2 в голову, від чого той впав. Його дівчина ОСОБА_54 його забрала і вони пішли в сторону. Оглянувшись, він побачив ОСОБА_2 , який був без футболки та светра. Коли приблизно через 10 хв вони повернулись, дізнались, що ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_7 ;

*показаннями свідка ОСОБА_55 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 , разом з яким 08.04.2018 р. вони приїхали до родичів чоловіка в с. Чорногородка святкувати Великдень. Там двоюрідна сестра ОСОБА_2 . ОСОБА_3 запропонувала поїхати в ліс до молоді. Вони погодились і разом з ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_13 поїхали в ліс. Там на галявині була група молодих людей, які вже були в стані алкогольного сп?яніння. Вони стали на край столу, за яким святкувала ця компанія. ОСОБА_27 приніс з машини ніж, яким ОСОБА_2 нарізав яблука та лимон, та поклав його на край столу. Потім, у зв?язку з тим, що один із хлопців хотів взяти ніж, щоб його покидати в дерево, ОСОБА_2 взяв його, склав і поклав його в кишеню штанів. ОСОБА_27 та ОСОБА_2 випили по дві чарки коньяку. ОСОБА_27 кудись поїхав, а вони підійшли до іншої компанії дорослих людей, поспілкувались з ними. Коли ОСОБА_27 повернувся, його хтось відізвав в сторону його автомобіля, туди ж пішов ОСОБА_2 , а вона побігла за ОСОБА_3 її заспокоювати. Потім вони почули якісь голоси на галявині і жіночий зойк. Коли вони з ОСОБА_56 туди прибігли, то побачили натовп людей, який стояв навпроти ОСОБА_2 . У нього була задрана футболка, на боці була подряпина. Він пішов в сторону лісу, а вона за ним. Коли його наздогнала, він повернувся, з носу в нього текла кров. Він сказав щоб за ним не йшла, тому вона повернулась на галявину, де побачила на землі пораненого хлопця. Як їй сказали, його підрізав ОСОБА_2 . Після цього вона прийшла до будинку бабусі ОСОБА_2 , де його знайшла. Він сказав, що його побили, у нього було побите лице та вуха, сказав, що не хотів нікого вбивати, хотів лише їх налякати;

*показаннями свідка ОСОБА_57 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є матір?ю обвинуваченого ОСОБА_2 . Разом з ним та його нареченою 08.04.2018 р. вони приїхали до її матері в с. Чорногородка святкувати Великдень. Там після того як трохи посиділи ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_13 , син та ОСОБА_5 кудись поїхали. Через пару годин її брат ОСОБА_58 зателефонував і повідомив, що син підрізав якогось хлопця. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 , його лице та вуха були у синцях, текла кров з вуха та носу. Він повідомив, що його побили;

*протоколом огляду трупа від 08.04.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 3-13), яким встановлено на трупі ОСОБА_7 два проникаючі поранення грудної клітини в області серця та вилучено одяг, в який був одягнений ОСОБА_7 ;

*протоколом огляду місця події від 08.04.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 15-20), яким в автомобілі марки Вольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було доставлено в лікарню ОСОБА_7 , виявлено та вилучено одяг та взуття з плямами бурого кольору;

*протоколом огляду місця події від 09.04.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 21-26), яким зафіксовано місце в лісі в с. Чорногородка Макарівського району Київської області, де було завдано поранення ОСОБА_7 , виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, та вилучено ніж торгової марки «Gerber» з руків?ям чорно-помаранчового кольору з плямами бурого кольору на його лезі;

*протоколом огляду речей від 13.04.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 29-44), яким зафіксовано на речах, знятих з трупа ОСОБА_7 , пошкодження та плями бурого кольору, схожі на кров;

*протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.04.2018 р. (т. 2 а.с. 140-143), яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_2 та вилучено у нього, в тому числі, кофту фіолетового кольору, футболку блакитного кольору та камуфляжні штани;

*протоколом огляду речей від 19.04.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 49-58), яким зафіксовано на одязі ОСОБА_2 плями бурого кольору, схожі на кров;

*протоколом огляду місця події від 11.04.2018 р. з план-схемою (т. 2 а.с. 59-61), яким зафіксовано місце в лісі в с. Чорногородка Макарівського району Київської області, де було завдано поранення ОСОБА_7 , виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, із розмірами та прив?язкою до інших нерухомих об?єктів;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2018 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 114-116), згідно яких свідок ОСОБА_43 розповів що відбувалось в лісі поблизу с. Чорногородка Макарівського району Київської області 08.04.2018 р., коли вони святкували компанією Великдень, і як ОСОБА_2 було завдано удари ОСОБА_7 , що відповідає показанням, наданим в судовому засіданні;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2018 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 117-119), згідно яких свідок ОСОБА_37 розповів що відбувалось в лісі поблизу с. Чорногородка Макарівського району Київської області 08.04.2018 р., коли вони святкували компанією Великдень, і як ОСОБА_2 було завдано удари ОСОБА_7 , що відповідає показанням, наданим в судовому засіданні;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2018 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 120-122), згідно яких свідок ОСОБА_10 розповів що відбувалось в лісі поблизу с. Чорногородка Макарівського району Київської області 08.04.2018 р., коли вони святкували компанією Великдень, і як ОСОБА_2 було завдано удари ОСОБА_7 , що відповідає показанням, наданим в судовому засіданні;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 123-126), згідно яких свідок ОСОБА_21 розповів що відбувалось в лісі поблизу с. Чорногородка Макарівського району Київської області 08.04.2018 р., коли вони святкували компанією Великдень, і як ОСОБА_2 було завдано удари ОСОБА_7 , що відповідає показанням, наданим в судовому засіданні;

*протоколами проведення слідчих експериментів від 12.04.2018 р. і від 28.08.2018 р. та відеозаписами цих слідчих дій, що міститься на оптичних дисках для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 127-139), згідно яких свідок ОСОБА_60 розповів, що приблизно після 15-00 год 08.04.2018 р. він з дружиною та ОСОБА_2 і його дівчиною на автомобілі «Нива» поїхали в ліс, підійшли до компанії молоді і з їх дозволу, стали на краю стола. Через те, що випадково перекинули пляшку з коньяком він поїхав в магазин, щоб купити нову. Коли повернувся, до нього підійшов ОСОБА_7 і запропонував відійти поговорити про причини його звільнення. Він запропонував обговорити це питання пізніше, але ОСОБА_7 покликав ОСОБА_18 і сказав, що якщо той підтвердить його вину у звільненні, то ОСОБА_7 вдарить його в морду. В цей час до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_2 удар в голову, але не попав. ОСОБА_9 відвів ОСОБА_7 до столу, туди ж пішов ОСОБА_2 . Він почав шукати свою дружину, а коли повернув голову, то побачив як ОСОБА_9 наніс удари ОСОБА_2 , який від цього впав. Він підбіг, відштовхнув ОСОБА_50 цей час підбігли і почали наносити удари ОСОБА_2 . ОСОБА_19 і ще хтось. Дівчата почали кричати, бійка закінчилась, ОСОБА_2 почав відходити до лісу, а за ним йшов ОСОБА_20 , штовхаючи його. Туди ж пішли хтось із хлопців. ОСОБА_2 , здійснивши півколо, підійшов до смітника. Перед ним метрів за три, стояли декілька осіб, щось викрикували. В цей час він побачив, як ОСОБА_2 тримав в правій руці його ніж. Він крикнув ОСОБА_2 : «Кинь ніж!». З-за спин хлопців до ОСОБА_2 вискочив ОСОБА_7 , коли вони зблизились, ОСОБА_2 наніс зправа наліво 2 удари ОСОБА_7 в тулуб, від чого він впав. ОСОБА_2 викинув вправо ніж і пішов в сторону каналу. Він підійшов до ОСОБА_7 , побачив, що в нього на тулубі зліва було два поранення. Його потім поклали в мікроавтобус і кудись повезли;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2018 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 146-148), згідно яких ОСОБА_2 розповів що відбувалось в лісі поблизу с. Чорногородка Макарівського району Київської області 08.04.2018 р., коли вони святкували компанією Великдень, що відповідає показанням, наданим в судовому засіданні;

*висновком експерта від 22.05.18 № 7/25 (т. 2 а.с. 68-71), згідно якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 20-55 год в Макарівській ЦРЛ. Причиною смерті ОСОБА_7 стали колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії та колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітки по задньо-підпахвинній лінії з пошкодженням внутрішніх органів (серця), що супроводжувалися масивною внутрішньою крововтратою та шоком. Зазначені колото-різані рани завдано від неодноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обух П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,15 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Зазначені рани могли бути завданІНФОРМАЦІЯ_3. близько 19-00 год шляхом нанесення двох ударів ножем в грудну клітину ОСОБА_7 ;

*висновками експерта від 25.05.18 № 82, від 31.05.18 № 81, від 12.06.18 № 84, від 30.05.18 № 83, від 13.06.18 № 85, від 15.06.18 № 86 (т. 2 а.с. 72-84), якими визначено, що на штанах, на футболці, спортивній кофті, куртці, шкарпетках та туфлях, вилучених у ОСОБА_2 та знятих з ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

*висновком експерта від 22.08.18 № 10-1/976 (т. 2 а.с. 89-94), яким встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 ;

*висновком експерта від 23.08.18 № 10-1/974 (т. 2 а.с. 98-104), яким встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 ;

*висновком експерта від 13.11.18 № 10-1/975 (т. 1 а.с. 205-215), яким встановлено, що на клинку ножа торгової марки «Gerber» з руків?ям чорно-помаранчового кольору, вилученого 08.04.2018 р. під час огляду місця події, виявлено сліди крові, генетичні ознаки якої співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_7 ;

*довідкою травмпункту Макарівської ЦРЛ від 09.04.18 № 343 та висновком експерта від 21.05.18 № 33/д (т. 2 а.с. 106-109), згідно яких у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у виді забою, крововиливу волосяної частини голови, потилиці справа, крововиливу тьм?яно-скроневої ділянки справа, саден спини і живота та в ділянці під пахвинної лінії зліва, з давністю завдання 08.04.2018 р., що вказує на можливість їх отримання під час конфлікту, який відбувся в лісі поблизу с. Чорногородка Макарівського району Київської області.

Суд відкидає наданий стороною обвинувачення висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння № 25 (т. 2 а.с. 155), оскільки такий документ не містить дати його складання та проведення такого огляду. Разом з цим, факт перебування ОСОБА_2 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння підтверджується показаннями свідків, які вказували, що ОСОБА_2 , перебуваючи в лісі 08.04.2018 р. під час святкування Великодня, вживав коньяк. При цьому Кримінальний кодекс України не встановлює необхідності визначати рівень такого сп?яніння під час скоєння кримінального правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_2 було завдано удари ножем інстинктивно, не з метою вбивства, що ніж він тримав лише, щоб налякати осіб, які стояли перед ним, а ОСОБА_7 раптово вискочив з-за них до нього.

Виходячи із встановлених судом обставин, те, що внаслідок конфлікту, який розпочав ОСОБА_7 , ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження та образи, суд вважає, що в нього був мотив помститися за це ОСОБА_7 . Те, що ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_7 умисно, а не інстинктивно, вказує та обставина, що він завдав не один удар, а, завдаючи такі удари правою рукою, він тримав ОСОБА_7 лівою рукою за шию, не даючи йому змоги їх уникнути.

На бажання завдати саме смерть ОСОБА_7 вказує те, що ОСОБА_2 наносив удари ножем в область життєво важливих органів, в тому числі серця. При цьому він розумів свої дії та їх можливі наслідки, про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта від 10.05.18 № 258 (т. 2 а.с. 110-113), згідно якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій перебував у стані простого алкогольного сп?яніння.

До того ж, вказаним висновком експерта встановлено, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Це спростовує посилання захисника на те, що у ОСОБА_2 після завдання йому ударів, в тому числі по голові, було запаморочення і він не розумів своїх дії.

Суд вважає, що в момент завдання ОСОБА_2 ударів ножем він не перебував у стані необхідної оборони.

Відповідно до частин 1-3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Суд вважає, що, коли ОСОБА_2 зробив по лісу півколо і наблизився з ножем до групи осіб і між ними було три метри, посягання на нього не було, отже він в цей час не перебував у стані необхідної оборони.

ОСОБА_2 сам повернувся до місця його побиття, вже тримав в руці ніж, маючи намір його застосувати, коли до нього вискочив ОСОБА_7 , отже мав намір застосувати ніж проти свого кривдника.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_2 , завдав чи намагався завдати йому ударів, тощо. Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував в стані необхідної оборони перед нанесенням ударів ножем ОСОБА_7 .

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не пам?ятає як все відбувалось, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує, що він скоїв особливо тяжкий злочин.

Він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно наданих суду характеристик та показань свідка ОСОБА_62 характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, хоч раніше працював поваром, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у завданні смерті ОСОБА_7 .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, те, що обвинувачений не визнав своєї вини, не зробив належних висновків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, але не в розмірі її нижньої межі. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою у Київському СІЗО, з дня його затримання, 08.04.2018 р., по день звільнення його з-під варти, 16.12.2020 р., включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня затримання ОСОБА_2 з метою направлення його для відбування покарання.

Враховуючи, що будь яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило, суд до набрання вироку законної сили не обирає щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

В даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_1 звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Свій позов потерпілий мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в лісі поблизу с. Чорногородка Макарівського району Київської області завдав його сину, ОСОБА_7 , два удари ножем в район грудної клітини, внаслідок чого син помер.

В результаті на поховання та інше він здійснив витрати в розмірі 48 787,03 грн. Вказує, що через смерть сина він зазнав також моральної шкоди, яку він оцінює в 400 000,00 грн. У зв`язку із наведеним просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 48 787,03 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 400 000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали позов, просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник, не оспорюючи позовні вимоги, просили вирішити позов на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що внаслідок вчинення ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_2 зазначеного вищезлочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було вбито ОСОБА_7 , який є сином потерпілого. В результаті поховання сина на проведення ритуальних обідіввін зазнав витрат в розмірі 24 000,00 грн., що підтверджується рахунками офіціанта від 10.04.2018 р. та від 16.05.2018 р. (т. 1 а.с. 98).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 матір?ю ОСОБА_2 20.07.2018р. було перераховано на поховання його сина 15 500,00 грн., про що свідчать фіскальний чек Укрпошти та поштовий переказ (т. 3 а.с. 64).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (ст. 1167 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 у зв?язку із проведенням ритуальних обідів, повинна бути відшкодована обвинуваченим, тому стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000,00 грн., які є доведеними в суді витратами позивача.

Суд відмовляє у стягненні більшої суми та витрат на поховання, оскільки позивачем не надано доказів розміру таких витрат. До того ж, судом встановлено, що матір?ю обвинуваченого було перераховано йому на поховання його сина 15 500,00 грн.

Крім того, суд вважає, що вбивством сина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду, яку необхідно відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Однак, суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди, враховуючи особу та майновий стан обвинуваченого дещо завищений. Крім того, суд враховує, що виникненню конфлікту, внаслідок якого було вбито ОСОБА_7 , передувала його неетична поведінка, тому стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 115, ст. 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (Вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 час його перебування під вартою в період з 08.04.2018 р. по 16.12.2020 р. включно, з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 суд не обирає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 15 589,29 грн. (П?ятнадцять тисяч п?ятсот вісімдесят дев?ять гривень 29 коп.).

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг-Галаксі Корт-Прайм» та 2 сім-карти оператора «Лайф» повернути ОСОБА_2 .

Ніж торгової марки «Gerber» з руків?ям чорно-помаранчового кольору та решту речових доказів знищити.

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000,00 грн. (Двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. (Сто тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - з дня залишення вироку без змін судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:

В.В. Кафтанов В.Я. Линник Л.П. Саранюк