Ухвала суду № 97569773, 21.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

367/6693/20

1кп/359/239/2021

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

суддів Ткаченко Д.В., Вознюк С.М.,

присяжних Розгон І.А., Бабич В.М., Очеретян І.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової Я.А.,

прокурора Пірус Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Назарчук Р.В., Настасяк О.І., представника потерпілого Татієв І.О.

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР №12019110000000361 від 16.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про те, що продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та експерта, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованих злочинів. На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Свою позицію сторона захисту обґрунтувала наявністю в обвинуваченого ряду хронічних захворювань, внаслідок чого він потребує спеціалізованої медичної допомоги у профільних медичних закладах, у зв`язку із чим останньому необхідно залишати місце свого проживання у денний час.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021р. ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 23 травня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ст. 348 КК України передбачає довічне позбавлення волі, а тому виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 21.05.2021 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акту. Із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В обвинувальному акті зокрема викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що він проживає в м. Київ, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні матір пенсійного віку та малолітню доньку, має офіційне місце роботи та джерело доходу, а також позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання. Суд присяжних погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, та допускає, що обвинувачений ОСОБА_1 може вдатися до переховування як способу поведінки у випадку загрози його інтересам. Водночас, станом на 21.05.2021р. вищевказаний ризик суттєво зменшився, у тому числі у зв`язку із належним виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наявність інших ризиків прокурором взагалі не доведено. Отже, суд присяжних вважає, що існує єдиний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Суд присяжних наголошує на тому, що ні в письмовому клопотанні, ні усно в судовому засіданні прокурором в черговий раз не зазначено про обставини, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу. Усвою чергу, захисники просили суд змінити умови застосованого запобіжного заходу в частині часу перебування під домашнім арештом та зменшення покладених на обвинуваченого обов`язків.

З урахуванням належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та дотримання умов цілодобового домашнього арешту, враховуючи тяжкий стан його здоров`я (згідно наявних у справі медичних документів ОСОБА_1 страждає на ряд тяжких хвороб, зокрема хворобу серця, гіпертонічний криз, цукровий діабет, внутрішню резорбтивну гідроцефалію, тощо), з метою надання йому можливості отримати належну медичну допомогу, суд присяжних вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, але змінити умови його застосування, заборонивши залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. Також, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо доцільності зменшення частини покладених обов`язків. Разом із тим, для запобігання ризику переховування від суду, на думку суду присяжних, станом на травень 2021 року доцільно продовжити дію обов`язку носити електронний засіб контролю, тому що закріплення вказаного пристрою на тілі обвинуваченого надасть змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Керуючись ст. 176-178, 194-196 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками особисто або через інших осіб;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 10 липня 2021 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік обвинуваченого і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17.00 год. 21.05.2021 р.

Судді

Присяжні