Постанова № 97569429, 07.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9332/20

3/296/579/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С.,

при секретарі судового засідання Козловець І.О., Поліщук Г.М.,

Борківській І.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч. 1, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.11.2020 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 173 та ст. 185 КпАП України.

03.11.2020 року о 01 годині 20 хвилин у м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського біля будинку №18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі та на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, відсторонений від керування транспортним засобом.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

03.11.2020 року о 01 годині 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 18 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою поліцейським, при цьому перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП ДПП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопчука В.О. припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

03.11.2020 року о 01 годині 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 18 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою поліцейським, при цьому перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 23.12.2020 року, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, зазначені справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 23.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 04.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, що відкладалося на 23.12.2020 року, з`явився ОСОБА_1 , та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення його права на захист. Додатково зазначив про те, що у зв`язку із поганим самопочуттям не зміг раніше укласти угоду із адвокатом. В судовому засіданні, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 28.12.2020 року, ОСОБА_1 зазначив про неможливість слухання справи у відсутності його адвоката, ОСОБА_2 , з яким укладено угоду про надання правової допомоги, так як останній перебуває в судовому засіданні в м. Коростень. Звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню №12020060020003875. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Дії працівників патрульної поліції щодо оформлення відносно нього адміністративних матеріалів 03.11.2020р. на даний час перевіряються у рамках вказаного кримінального провадження, правова кваліфікація ч. 3 ст. 365 КК України. Вважає розгляд адміністративних матеріалів до прийняття рішення по вищевказаному кримінальному провадженню передчасним. До клопотання, для приєднання до матеріалів справи, надав копію листа начальника Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому А. Шкраби від 18.11.2020р., та копію Витягу з ЄРДР від 03.11.2020 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню судом відмовлено, в подальшому ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі про адміністративні правопорушення, з підстав відмови у задоволенні даного клопотання. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимон Л.С., постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. В судовому засіданні, що призначалося на 27.01.2021 року, ОСОБА_1 зазначив про неможливість початку розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті у відсутності його захисника, адвоката Ткачука В.В., який зайнятий в іншому судовому процесі. 26.01.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях в Овруцькому районному суді. До вказаного клопотання додано розклад судових засідань на лютий 2021 року адвоката, та витяг із сайту Судової влади щодо призначених судових засідань Овруцьким районним судом Житомирської області за участю адвоката Ткачука В.В. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 29.01.2021 року, ОСОБА_1 та адвокат Ткачук В.В. не з`явилися, телефонним засобом зв`язку адвокат Ткачук В.В. повідомив про неможливість прибуття останнього та ОСОБА_1 до суду в зв`язку з прийняттям участі у невідкладних слідчих діях. В судове засідання, призначене на 02.02.2021 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, через канцелярію суду 02.02.2021р. надійшло письмове клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з 31.01.2021р. по 20.02.2021р. перебуває на лікуванні у м. Одеса. До вказаного клопотання додано копію довідки МСЕК від 06.01.2021р., путівки за №000129 санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та документи, на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 29.01.2021р. (виклик до прокуратури від 28.01.2021р., довідка про присутність на слідчих діях від 29.01.2021р.). В судове засідання, призначене на 09.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ткачук В.В. в судовому засіданні зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 173, 185 КУпАП, за сплином строків, встановлених ст. 38 КУпАП, звернувся із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі. На запитання головуючого з приводу позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Ткачуком В.В. надано пояснення про перебування на даний час ОСОБА_1 в санаторії на лікуванні, позиція останнього йому не відома. В задоволенні даного клопотання судом відмовлено, із продовженням розгляду адміністративних матеріалів по суті. В судовому засіданні 24.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП. Додатково зазначив про не визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП. По факту даних подій проводиться досудове розслідування, одному з працівників поліції вручено підозру. Із врахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП відмовлено, із подальшим розглядом справи по суті. ОСОБА_1 надавати пояснення з приводу подій 03.11.2020 року за його участі при складанні відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, 173,185 КУпАП відмовився, згідно ст. 63 Конституції України. Адвокат Ткачук В.В. звертав увагу суду на наступне. На даний час щодо обставин, які відбувалися 03.11.2020 року за участю ОСОБА_1 , є кримінальне провадження в ДБР, що унеможливлює встановлення факту законності складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції, так як одному з них вже пред`явлено підозру, проводиться досудове розслідування, підписання протоколів не може вважатися судом допустимим доказом, на думку захисту, проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення є нелогічним. Крім того, працівниками поліції при розгляді адміністративних матеріалів надано у вибірковому порядку адміністративну практику щодо ОСОБА_1 , з відео, наданих УПП до матеріалів справи, нічого не зрозуміло, із врахуванням темної пори доби, є лише звук, час на відео не йде в хронологічному порядку, відео не є безперервним. Свідки, що були присутні на місці події 03.11.2020р. (присутні в автомобілі разом з ОСОБА_1 ) є свідками по кримінальному провадженню, один зі свідків – заявник по кримінальній справі, їх допит на даний час є неможливий. Працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння. З метою виклику до суду свідків, вказаних в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) та працівників патрульної поліції, якими складалися адміністративні матеріали – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розгляд справи відкладено до 10.03.2021 року. В судовому засіданні 10.03.2021 року, в зв`язку із повторним викликом до суду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та свідків, за клопотанням захисту – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (осіб, присутніх на місці події 03.11.2020р), оголошено перерву до 31.03.2021 року. В подальшому, в зв`язку із викликом зазначених осіб, на допиті яких наполягали учасники процесу, розгляд справи судом відкладався на 23.04.2021р. та 26.05.2021р. За клопотанням захисту про надання часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи, з метою підготовки до виступу у судових дебатах, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.05.2021 року. Розгляд справи судом 31.05.2021 не проводився, оскільки з повідомлення адвоката Ткачука В.В. вбачалося про неможливість бути присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 , за станом здоров`я (наявність проблем із серцем). В судовому засіданні 07.06.2021 року при виступі в судових дебатах адвокатом Ткачуком В.В. зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень. Запитувані судом матеріали про адміністративні правопорушення за 2018р. відносно ОСОБА_1 не можуть бути доказом в даній справі в силу ст. 35 КУпАП. Для приєднання до матеріалів справи, адвокатом надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України від 10.02.2021р., копію висновку експерта за №2350 від 21.01.2021р.

В судовому засіданні 10.03.2021 року інспектором УПП в Житомирській області Прокопчуком В.О. надано наступні пояснення. Близько 01 години ночі отримали орієнтування по автомобілю Пежо, водій якого рухається в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання по вул. Київській було виявлено даний автомобіль, який рухався в сторону вул. Н. Сотні. Було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу та перевірити інформацію по орієнтуванню. Автомобіль був зупинений по вул. Лятошинського, водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При перевірці документів водій зазначив, що забув посвідчення водія вдома, особу встановлено паспортом громадянина України. При перевірці інформації про наявність у водія посвідчення, яке він, з його слів, забув вдома, з`ясувалося, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП. Коли водієві зазначили про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти медичний огляд, останній почав поводити себе неадекватно, закрив власний автомобіль і почав уникати місця події. На неодноразові прохання зупинитись та повернутись на місце, водій не реагував, поводив себе агресивно. Було прийнято рішення повернути водія на місце зупинки, із застосуванням до нього спец засобу кайданки, після чого по процедурі було запрошено двох свідків та запропоновано водієві в їх присутності пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На запитання адвоката Ткачука В.В. пояснив, що крім водія, в автомобілі було двоє осіб – чоловік та жінка; рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля, з наданням суду відео до матеріалів справи; ним складалися протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, адміністративні матеріали на місці не складалися, складалися у відділку поліції, так як ОСОБА_1 чинив активний опір працівникам поліції, що унеможливлювало їх складання на місці. З боку ОСОБА_1 була агресія, подія мала місце в нічну пору доби, були крики, шум, гам, з метою припинення дій з боку ОСОБА_10 було прийнято рішення та повідомлено його про затримання, з подальшим доставленням до відділу поліції, для складання відповідних адміністративних матеріалів. З боку ОСОБА_1 мала місце нецензурна лайка, погрози в бік поліцейських, невиконання вимог працівників поліції про припинення вчинення ним таких дій. Перебуваючи у відділі поліції, куди був доставлений для складання матеріалів, останній поскаржився на стан здоров`я, тому було прийнято рішення про надання медичної допомоги (йому викликали швидку). На запитання ОСОБА_1 пояснив, що на місці події останній категорично відмовився їхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 31.03.2021 року, за клопотанням адвоката, з`явився ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що був свідком події 03.11.2021 року за участі ОСОБА_1 за наступних обставин. 03.11.2020 року зустрілись з ОСОБА_10 на вул. Довженка, ОСОБА_1 попросив його під вечір з`їздити в с. Дениші, дещо забрати. Вони поїхали в Дениші, за кермом був ОСОБА_1 , по дорозі назад до м. Житомира ОСОБА_1 подзвонили по телефону. Коли доїхали до площі, зупинились, підійшла дівчина (особисто її не знає), між собою почали розмову. Вирішив не заважати при їх розмові, він вийшов з автомобіля, пішов до магазин за цигарками. Йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 та сказав про те, що будуть вже їхати додому. Рухались по вул. Київській, повернули на вул. Московську, в подальшому повернули на вул. Лятошинського, автомобіль зупинився. Коли зупинились, до автомобіля підійшли двоє поліцейських (один в масці білого кольору, інший – високого зросту). ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він також вийшов на вулицю, потім повернувся назад до автомобіля. ОСОБА_10 вертався за документами. Коли був в автомобілі почув крики, повернув голову та побачив як поліцейський високого зросту позаду тримає, а інший працівник поліції крутить ОСОБА_1 . Поки він вискочив з автомобіля, вони побігли на іншу сторону. На місце приїхав другий автомобіль патрульних, двоє працівників поліції вискочили з автомобіля та побігли. Бачив як двоє поліцейських під руки тримали ОСОБА_12 , один щось здалеку махав, ОСОБА_10 потягнули і поклали біля машини. ОСОБА_10 мовчав, потім просив відвезти його в травмпункт. Він хотів підійти до автомобіля, проте поліцейський в масці білого кольору по нозі його вдарив, до ОСОБА_10 підійти не дозволили. В подальшому, ОСОБА_1 посадили до патрульного автомобіля. Він разом з дівчиною на таксі поїхали до мед закладу, проте там їх не було, потім поїхали до відділку поліції на вул. Л. Українки. Коли під`їхали туди, бачив автомобіль швидкої допомоги, який стояв, до нього з відділку доставляли ОСОБА_1 . За каретою швидкої їхали два патрульних автомобіля, він позаду них на таксі. Приїхали до 1 міської лікарні, у ОСОБА_10 з вуха йшла кров, під лівим оком був синець. На запитання головуючого пояснив, що вживав того дня алкоголь (випив 100 грамів та пиво на площі), ОСОБА_10 алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

В судове засідання 31.03.2021 року, за клопотанням адвоката, з`явилася ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ) та пояснила, що була свідком події 03.11.2021 року за участі ОСОБА_1 за наступних обставин. З ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках. Увечері, близько 22-23 години, зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про необхідність зустрічі для розмови. Вони домовились зустрітися на площі, куди вона під`їхала, ОСОБА_10 був зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 . Так як на вулиці було не дуже комфортно, вирішили під`їхати на вул. Михайлівську. При повороті на вул. Лятошинського їх автомобіль зупинили працівники поліції., які попросили документи та повідомили про те, що є порушення ПДР, на що ОСОБА_1 відповів «якщо я щось порушив можете складати протокол». Працівники поліції поводили себе агресивно, пропонували водієві присісти до них в автомобіль, на що ОСОБА_10 відмовлявся. Коли працівники поліції запропонували огляд за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився та сказав, що згоден їхати на медекспертизу. В подальшому, між ними біля патрульного автомобіля стався конфлікт (сутичка), працівники поліції хотіли силою посадити його в автомобіль, одягнули кайданки, через кілька секунд ОСОБА_1 вже лежав на землі, працівники поліції його били. Вона почала одразу викликати по телефону поліцію, дуже швидко приїхав другий екіпаж патрульних, який приєднався до дій першого екіпажу. Потім приїхав третій екіпаж, зі свідками. В лікарні с. Зарічани, куди вона поїхала, ОСОБА_10 не виявилося, поїхала до відділку поліції та побачила, як ОСОБА_1 переносили з відділку до карети швидкої допомоги. За швидкою вона теж поїхала, в лікарні лікар сказав, що у ОСОБА_10 пошкоджено внутрішні органи. На запитання адвоката пояснила, що відносно ОСОБА_1 на місці події працівниками поліції застосувалися кайданки та дубинка, працівники поліції били руками та ногами, коли той був в кайданках. ЇЇ відштовхували, побили її мобільний телефон та кидали її речі. На місці ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На запитання суду пояснила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, вона в той день алкоголю не вживала, пили каву, знайомий ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_14 був з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 23.04.2021 року інспектором УПП в Житомирській області Грибом О.В. надано наступні пояснення. 03.11.2020 року по вул. Лятошинського зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від огляду відмовився. Так як ОСОБА_1 своїми діями на місці зупинки чинив злісну непокору працівникам поліції, на зауваження припинити вчинення таких дій не реагував, закрив свій автомобіль, намагався залишити місце, пішов в сторону вул. Небесної Сотні, до останнього було застосовано спец засіб кайданки. Він особисто фізичну силу відносно ОСОБА_1 не застосовував, його не бив. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що в результаті відмови водія від проходження ним огляду на приладі «Драгер» та у медичному закладі відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До травмпункту не доставлявся так як тілесних ушкоджень водієві не завдавалося. На запитання адвоката пояснив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів (при ходьбі похитувався). Після повідомлення ОСОБА_1 про вбачання у нього ознак такого сп`яніння, останній почав неадекватно себе поводити. Уточнив, що перед початком виконання своїх службових обов`язків нагрудні боді камери не завжди були включені, так як батареї не вистачає до кінця дня. Щодо недотримання безперервного режиму роботи камер отримав дисциплінарне стягнення. До відділу поліції ОСОБА_1 доставлявся з метою складання відносно нього адміністративних матеріалів, так як на місці скласти відповідні матеріали було неможливо, в зв`язку із діями водія (намагався залишити місце події, потім побіг в сторону, був затриманий). По часу складання адміністративних матеріалів тривало близько 30-40 хвилин, в подальшому, останньому було викликано швидку допомогу, з доставленням його до лікарні. Зі слів іншого працівника поліції, коли ОСОБА_1 виводили із двору, він впав, можливо після падіння йому стало зле, тому і викликалася швидка. На запитання захисту з приводу розташування автомобілів на місці події 03.11.2020 року пояснив: автомобіль ОСОБА_1 стояв попереду, їх службовий автомобіль – позаду нього. Другий екіпаж, що привіз прилад «Драгер» на місце події, став за їх службовим автомобілем, третій екіпаж, який приїхав на допомогу при оформленні матеріалів – зупинився перед автомобілем ОСОБА_1 . Екіпаж, що привіз прилад «Драгер», одразу поїхав з місця події, екіпаж, що прибув на допомогу при складанні адмінматеріалів, поїхав для пошуку свідків для проведення процедури по ст. 130 КУпАП, потім повернувся назад зі свідками. ОСОБА_1 доставлявся до відділу поліції на їх службовому автомобілі. На запитання суду ствердив, що водієм транспортного засобу на момент його зупинки був ОСОБА_1 , біля нього справа сиділа жінка, на задньому сидінні сидів чоловік. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. Процедуру працівниками поліції дотримано, пройти такий огляд водієві пропонували у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Щодо поведінки ОСОБА_1 пояснив, що з боку останнього була присутня нецензурна лайка, намагання вчинити бійку, погрожував працівниками поліції фізичною розправою. Вимога до ОСОБА_1 про припинення вчинення ним зазначених дій залишилася без реагування, останній на зауваження не реагував. На запитання захисника пояснив, що при процедурі пропонування водієві проходження ним огляду нагрудна боді камера працювала, камерою фіксувалася поведінка ОСОБА_10 в момент події – висловлювання ним слів нецезурної лайки, опір працівникам поліції.

В судовому засіданні 26.05.2021 року інспектором УПП в Житомирській області Березюком Ю.В. надано наступні пояснення. 03.11.2020 року під час патрулювання отримано звернення громадянина з повідомленням про те, що на площі стоїть автомобіль, водій з ознаками алкогольного сп`яніння, має намір подальшого руху. Ним було передано дану інформацію по службі, через деякий час подзвонив інспектор ОСОБА_9 та повідомив, що даний транспортний засіб зупинено на вул. Б. Лятошинського, з проханням приїхати на місце для допомоги при оформленні матеріалів. Після відпрацювання по попередньому виклику (грабіж), він під`їхав на місце. По приїзду на місці події стояв патрульний автомобіль, попереду нього – транспортний засіб ОСОБА_1 . ОСОБА_1 стояв біля патрульного автомобіля, в кайданках, біля нього стояв працівник поліції ОСОБА_5 , інспектор ОСОБА_9 стояв трохи далі. Він вийшов з автомобіля, підійшов до присутніх на місці події та запитав чи потрібна допомога. Будь – яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не бачив, останній знаходився у збудженому стані (слова запліталися, присутня нецензурна лайка з його боку). В подальшому, ним оформлявся протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з інспектором ОСОБА_9 побачив як ОСОБА_1 намагався нанести удар інспектору поліції ОСОБА_5 в область обличчя, але зачепив головою, після чого ОСОБА_5 перевів ОСОБА_1 в сидяче положення, аби унеможливити вчинення подібних дій з боку ОСОБА_1 . Весь час біля них були двоє знайомих ОСОБА_1 (чоловік та жінка), останніх намагалися відвести в сторону, з метою не перешкоджання з`ясування обставин. Для проведення процедури освідування він займався пошуком свідків (із врахування пізньої пори доби)– одного свідка знайшов на перехресті вул. Мазепи – Київська біля маркету «Арго» (на місце події привезли в службовому автомобілі), інший свідок був водієм таксі, якого зупинили та попросили бути присутнім про проведенні огляду водія на стан сп`яніння. Свідок на місце події слідував за патрульним автомобілем. В присутності свідків ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів, що «не керував автомобілем, автомобіль не мій, проходив повз, чого ви до мене причепилися». З боку ОСОБА_10 була присутня агресія, своїми діями проходити огляд відмовлявся. Крім того, Ярмаку роз`яснювалося те, що такі дії будуть розцінюватися як відмова водія від проходження ним огляду. Коли стояв біля автомобіля та відбирав пояснення від свідків, почув ОСОБА_15 , повернув голову та побачив, що на відстані близько шести метрів ОСОБА_1 втікає через дорогу. Він побіг за ним, той забіг у двір, спіткнувся, втратив рівновагу, через кілька обертів впав. Вони підійшли до ОСОБА_1 та запитали чи травмований останній, на що ОСОБА_10 мовчав, лежав в положенні «на спині, лицем до верху». В подальшому, він з ОСОБА_16 підняли його попід руки, в свою сторону почули від нього слова брутальної лайки. Свідомості не втрачав. Так як йти ОСОБА_1 не хотів, змушені були нести його до автомобіля, інспектор ОСОБА_17 під`їхав службовим автомобілем до місця, куди помістили (посадили до салону) ОСОБА_1 . Разом з колегами на службовому автомобілі ОСОБА_1 поїхав до відділку поліції, а він залишився на місці, зі свідками, для відібрання пояснень. Пізніше сам приїхав до відділу поліції, там були присутні працівники служби моніторингу УПП, ОСОБА_1 лежав біля лавки в приміщенні, його підвели та посадили на лавку, казав про те, що йому погано, стогнав, в зв`язку із чим останньому було викликано швидку допомогу, якою доставлено ОСОБА_1 до лікарні. Він був в складі супроводу патрульного автомобіля, що слідував за каретою швидкої, яка забрала ОСОБА_1 . На запитання адвоката пояснив, що при зверненні особи з приводу руху автомобіля з водієм, у якого ознаки алкогольного сп`яніння останній назвав номерні знаки даного транспортного засобу, вказав на те, що з даного автомобіля вийшло двоє чоловіків, підійшли вдвох до нього, та коли попросили закурити, він почув запах алкоголю, тому повідомив поліцію.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якості свідків при відмові останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протягом розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Свідок ОСОБА_3 23.12.2020 року з`явився до суду, проте його допит в судовому засіданні судом не проводився, оскільки розгляд справи 23.12.2020р., за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відкладався на 28.12.2020р., про що свідок ОСОБА_3 повідомлявся належним чином під розписку, в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В ході огляду відеозаписів, доданих УПП до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, в судовому засіданні 24.02.2021 року встановлено наступне. Відеореєстратором патрульного автомобіля о 01 год 20 хв зафіксовано рух попереду автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється. З автомобіля виходять троє осіб (дві особи чоловічої статі та особа жіночої статі), особа зі сторони водійського сидіння – чоловічої статі. Боді камерою патрульного фіксується наступне: з боку ОСОБА_1 присутня нецензурна лайка, з приводу причини зупинки автомобіля, слова образ в бік поліцейських, ненормативна лексика. З приводу слів образ в бік поліцейських зі сторони ОСОБА_1 , останньому працівниками поліції робляться зауваження про припинення ним подібних дій. ОСОБА_1 зазначає про те, що йому потрібно їхати до травмпункту, його побили поліцейські, не згоден з тим, що затриманий. За часом фіксації 01 год 44 хв в присутності двох свідків поліцейський зазначає про те, що у водія даного транспортного засобу, який був зупинений за порушення ПДР України, вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує йому в присутності двох свідків пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 надає відповідь, що « я стояв, огляд не буду проходити згідно ст. 63 Конституції України». При пропонуванні водієві пройти такий огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 зазначає про те, що « я не за кермом, транспортним засобом не керував, чого я маю проходити?». Після повідомлення працівниками поліції щодо затримання ОСОБА_1 для складання відповідних адміністративних матеріалів, останній втікає з місця, його доганяють поліцейські. Усі три відеозаписи, додані до матеріалів справи УПП при направленні матеріалів до суду, містять аналогічні відеофайли. 02.02.2021р. на адресу суду з УПП в Житомирській області, для приєднання до матеріалів справи, надійшли копії документів та диск (вих. №1389\41\28\-2021 від 02.02.2021р). При дослідженні судом диску, що надійшов, встановлено відсутність на ньому будь – яких файлів, вказаний носій не містить жодних записів. В судовому засіданні 10.03.2021 року при перегляді відео, що надійшло на адресу суду 09.03.2021р. з УПП (вих.№ 2920/41/28/01-2021 від 05.03.2021р) встановлено наступне. На першому файлі відеореєстратором патрульного автомобіля за часом фіксації 01 год 26 хв зафіксовано зупинку транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 попереду, при відкритті дверцят автомобіля зі сторони водія з даного транспортного засобу виходить ОСОБА_1 , з переднього пасажирського сидіння виходить особа жіночої статі. Другий файл даного диску містить фіксацію 01 год 27 хв: відкрита дверка автомобіля зі сторони водія, звідки вийшов ОСОБА_1 при зупинці автомобіля, останній один раз повертається до дверцят водійського сидіння, потім знову підходить в сторону патрульного автомобіля. Третій файл при спробі оглянути його зміст при відкритті містить інформацію про наявність помилки, файл не відкриває.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення працівників патрульної поліції Прокопчука В.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, оглянувши усі наявні в матеріалах справи відеозаписи, надані УПП в Житомирській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 173, 185 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протягом розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив про не визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ткачук В.В. при виступі в судових дебатах 07.06.2021р. зазначав про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень. Відео докази, надані УПП до матеріалів справи, не підтверджують обставини, зазначені в протоколах: відео вибіркове, з численними пропусками в часі, доказів керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано, відсутні докази непокори та хуліганства з боку ОСОБА_1 , запитувані судом матеріали про адміністративні правопорушення за 2018р. відносно ОСОБА_1 не можуть бути доказом в даній справі в силу ст. 35 КУпАП.

В судовому засіданні при безпосередньому допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які з`явилися до суду за клопотанням захисту, останніми надано пояснення наступного змісту. Свідок ОСОБА_11 зазначив про те, що за кермом автомобіля 03.11.2020 року був ОСОБА_1 , з ним їздили в с. Дениші, поверталися до м. Житомира, зупинялися на площі, забрали дівчину, в подальшому були зупинені по вул. Лятошинського працівниками поліції. Свідок ОСОБА_13 на запитання суду пояснила, що за кермом автомобіля 03.11.2020р. був ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_5 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що близько 01 години ночі отримали орієнтування по автомобілю Пежо, водій якого рухається в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання по вул. Київській було виявлено даний автомобіль, який рухався в сторону вул. Н. Сотні. Було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу та перевірити інформацію по орієнтуванню. Автомобіль був зупинений по вул. Лятошинського, водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Коли водієві зазначили про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти медичний огляд, останній почав поводити себе неадекватно, закрив власний автомобіль і почав уникати місця події. На неодноразові прохання зупинитись та повернутись на місце, водій не реагував, поводив себе агресивно. Було прийнято рішення повернути водія на місце зупинки, із застосуванням до нього спец засобу кайданки, після чого по процедурі було запрошено двох свідків та запропоновано водієві в їх присутності пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Гриб О.В. пояснив, що 03.11.2020 року по вул. Лятошинського зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від огляду відмовився. Так як ОСОБА_1 своїми діями на місці зупинки чинив злісну непокору працівникам поліції, яка виражалася у висловлюванні ним слів нецензурної лайки, на зауваження припинити вчинення таких дій не реагував, закрив свій автомобіль, намагався залишити місце, пішов в сторону вул. Небесної Сотні, до останнього було застосовано спец засіб кайданки. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. Процедуру працівниками поліції дотримано, пройти такий огляд водієві пропонували у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Інспектор патрульної поліції Березюк Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що в присутності свідків ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів, що «не керував автомобілем, автомобіль не мій, проходив повз, чого ви до мене причепилися». З боку ОСОБА_10 була присутня агресія, своїми діями проходити огляд відмовлявся. Крім того, Ярмаку роз`яснювалося те, що такі дії будуть розцінюватися як відмова водія від проходження ним огляду.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт керування автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 03.11.2020 року підтверджено як показаннями свідків, так і зафіксовано на відео. Доводи захисту в цій частині про те, що поліцейськими не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є неспроможними.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисту щодо відсутності доказів непокори та хуліганства з боку ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами, безпосередньо оглянутими та дослідженими під час розгляду справи, на відеофайлах зафіксовано вживання з боку ОСОБА_1 слів нецензурної лайки, присутні слова образ в бік поліцейських, ненормативна лексика, порушення громадського порядку і спокою громадян в нічний час. З приводу слів образ в бік поліцейських зі сторони ОСОБА_1 , останньому працівниками поліції робляться зауваження про припинення ним подібних дій.

Щодо твердження захисту з приводу запитуваних судом матеріалів про адміністративні правопорушення за 2018р. відносно ОСОБА_1 , судом звертається увага на відсутність жодних запитів з боку суду на адресу УПП в Житомирській області з приводу надання будь – яких доказів (матеріалів, тощо), окрім забезпечення явки свідків – працівників поліції.

Доводи адвоката Ткачука В.В. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується також і дослідженими матеріалами: рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Ю. Березюка від 03.11.2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №841146 від 03.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 03.11.2020р. о 01 год 20 хв керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , у водія при собі було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.11.2020 року, згідно яких останні засвідчили свою присутність у якості свідків при пропонуванні водієві ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку. Водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією рапорту заступника командира роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Гриба від 03.11.2020 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції А. Панченка від 03.11.2020 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №021532 від 03.11.2020 року, останній затриманий 03.11.2020р. о 02 год 00 хв для складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ст. 173, 185 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.11.2020 року, згідно яких останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . На місці події по вул. Лятошинського, 18 близько 01 год 50 хв були свідками того, як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, в їх бік, намагався вчинити бійку, погрожував поліцейським фізичною розправою, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями порушуючи громадський порядок та спокій громадян. На неодноразову законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, продовжував висловлюватись до працівників поліції та громадян нецензурною лайкою у грубій формі, відмовлявся їхати до відділку поліції для складання адміністративних матеріалів, намагався уникнути місця події, при цьому погрожував фізичною розправою.

Враховуючи всі досліджені при розгляді справи обставини, із врахуванням пояснень усіх осіб, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП. Клопотання адвоката Ткачука В.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративні правопорушення 03.11.2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон