Ухвала суду № 97568876, 10.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4635/20

1-кп/583/95/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Бондаренка Д.І.

захисника Розторгуєвої В.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020205060000037 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украни, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню освіту, що не працює, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2021 ухвалою суду було призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Однак, починаючи з березня 2021 року розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався внаслідок неявки обвинуваченого та не доставки останнього приводом в судове засідання. Ухвалою суду від 25.05.2021 задоволене клопотання прокурора та наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого.

В зв'язку з затриманням обвинуваченого, провадження у справі відновлене.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, переховувався від суду, намагався уникнути відповідальності шляхом нез`явлення на виклики суду, хоча був повідомлений належним чином, не виконано два приводи, тому існує реальний ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від подальшого відбування покарання у місцях позбавлення волі. Також обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, сім`ї не має, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, покладені на нього процесуальні обов`язки не виконував. Крім того існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за злочини проти власності, продовжив свою злочинну діяльність і вчинив інше кримінальне правопорушення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, тобто про антисоціальну спрямованість його поведінки. Тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливе лише шляхом обмеження обвинуваченого у пересуванні, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що не ухилявся від суду, а змушений був виїхати на заробітки, щоб забезпечити потреби дітей, які захворіли. У поліцію з`явився сам, коли дізнався, що перебуває у розшуку. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник обвинуваченого заперечила проти клопотання прокурора, вважає, що прокурором не доведені наведені ризики. Зазначила, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є тим заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд провадження у його відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що внаслідок неявки обвинуваченого та відсутності відомостей про його місце перебування останній був оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання, що свідчить про наявність ризику ухилення від суду. Суд також приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що нестійке матеріальне становище обвинуваченого свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Судом враховані доводи сторони захисту, що обвинувачений має постійне місце проживання. Доводи обвинуваченого, що він не зміг з`явитися до суду через виключні сімейні обставини не можуть бути прийняті до уваги як поважні, оскільки належних доказів наявності у нього дітей та їх хвороби суду не надано. Крім того, обвинувачений мав можливість повідомити суд про причини неявки, однак свій процесуальний обов`язок не виконав, що потягло за собою необхідність оголошення його у розшук.

Також при вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , наслідки, що настали, суспільну небезпечність вчиненого.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 1 ст. 183 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його суспільної небезпечності, суд дійшов висновку про призначення застави обвинуваченому в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою до 24.00 год. 06.08.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 06 серпня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 (сорок п`яти тисяч чотириста) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ухвала №583/4635/20 від 10 червня 2021 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко