Ухвала суду № 97568872, 10.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2954/20

1-кс/583/733/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника обвинуваченого - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Яценко Наталії Георгіївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.06.2021 адвокат Цуркан В.І. заявив відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. з тих підстав, що 07.06.2021 в судовому засіданні головуючою суддею Яценко Н.Г. були порушені його права, як учасника процесу, а саме суддя здійснювала перешкоди у допиті потерпілої.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із запису судового засідання від 07.06.2021 вбачається, що підставою для відводу послугувало зауваження головуючого судді щодо повторності питань, що ставив захисник потерпілій.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, доводи заявника щодо упередженості головуючого судді Яценко Н.Г. не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки вони фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника щодо процесуальних рішень головуючого судді, прийнятих в ході судового засідання.

Отже, доводи щодо упередженості головуючого судді з цих підстав є необґрунтованими.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Яценко Н.Г. при розгляді справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Яценко Наталії Георгіївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду В.М. Ільченко