Вирок № 97568528, 09.06.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/3826/19

1-кп/465/492/21

ВИРОК

Іменем України

09.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинського Т. А.

з участю прокурора Яцишина Т. М.

обвинуваченої ОСОБА_1

представника потерпілого Шолока І. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001637 від 15.06.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куликів, Жовківського району Львівської області, українки, громадянки України, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

15.06.2019 близько 11:50 год., ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дії не були помічені іншими особами, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Лазаренка, 1 в м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових стелажів майно, що перебуває на балансі ПП «Мережа - сервіс Львів», а саме: віскі торгівельної марки «Балантайнс Файнест», ємністю 0,5 л., в кількості 1 пляшка, загальною вартістю 204,66 гривень та віскі торгівельної марки «Ред Лейбл», ємністю 0,5 л., в кількості 1 пляшка та загальною вартістю 268 гривень. В подальшому, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа не оплативши вартості викраденого майна, намагалися покинути приміщення магазину минаючи касову зону, однак не довели свого злочинного умислу до кінця, оскільки ОСОБА_1 було зупинено працівником магазину «Близенько», що по вул. Лазаренка, 1 у м. Львові.

10.07.2019 року між представником потерпілого Шолоком Ігорем Михайловичем та обвинуваченою ОСОБА_1 , укладена угода про примирення.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого Шолок Ігор Михайлович та обвинувачена ОСОБА_1 узгодили міру покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України сторони дійшли згоди щодо звільнення ОСОБА_1 , від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та пред`явлене обвинувачення за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з представником потерпілого добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачена ОСОБА_1 зрозуміла роз`яснені судом права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Представник потерпілого Шолок Ігор Михайлович у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення укладеної між представником потерпілої сторони та обвинуваченою.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між представником потерпілого Шолоком Ігорем Михайловичем та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001637 від 15.06.2019року, і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а саме, ОСОБА_1 вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.04.2021 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на засуджену обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинено нею до ухвалення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 19.04.2021, відтак, для призначення остаточного покарання слід застосувати принцип часткового складання покарань.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному провадженню відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.Керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 10.07.2019 року укладену між представником потерпілого Шолоком Ігорем Михайловичем та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити її узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.04.2021, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (рік) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пляшку віскі «Балантайнс Файнест», ємністю 0,5 л., та пляшку віскі «Ред Лейбл», ємністю 0,5 л., - залишити ПП "Мережа - Сервіс Львів"; DVD-R диск круглої форми, на якому міститься фідео файли із камер відеоспостереження за 15.06.2019 р. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю. М.