Ухвала суду № 97568507, 10.06.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/172/21

1-кп/458/28/2021

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

10.06.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

секретар судових засідань Матківська Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №12020140000000663 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Проць С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Бацика Р.Я.

встановив:

Турківським районним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №12020140000000663 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали Турківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.06.2021 включно, строк дії закінчується, на даний час триває судове засідання і на теперішній час встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, так як наявні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань або не дачі показань.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися.

Суд дійшов висновку, що з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні якого він обвинувачується, можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та суворість покарання на такий строк може бути розцінено обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 тривалий час проживав за межами України.

Крім того, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як обвинувачений та свідки є жителями одного населеного пункту і вони ще не були допитані під час судового розгляду.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд відхиляє покликання обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та не впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, не виключають можливості такої поведінки обвинуваченого та не можуть свідчити про відсутність ризиків - спроб обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, про що просив захисник обвинуваченого, не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились, і наявність таких обставин виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто в злочині, який спричинив загибель людей, суд дійшов висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, одруженому, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 6 серпня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя З. М. Коліщук