Рішення № 97567915, 03.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3712/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять,- відмовлено повністю.

Представником позивача було подано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги останній мотивував тим, що в результаті розгляду справи ним були понесені витрати на професійну допомогу адвоката. Відтак, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження своєї позиції представником відповідача до суду було надано договір про надання правової допомоги №461/2881/2020/3 від 10 червня 2020 року, що укладений між КС «Перше кредитне товариство» та адвокатом Племениченко Г.В., для розгляду справи №461/3712/20.

Згідно наданого суду детального опису робіт, що виконаний адвокатом до договору про надання правової допомоги від 10 червня 2020 року №461/2882/2020/3, та акту приймання-передачі виконаних робіт, адвокатом було виконано наступне:

-ознайомлення з позовною заявою, наявними у довірителя матеріалами справи (500 грн.);

-пошук та аналіз судової практики Верховного суду України (500 грн.);

-пошук та аналіз судової практики у справах за участю ОСОБА_1 та довірителя (500 грн.);

-складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять (1000 грн.).

Суд погоджується з наданим детальним описом виконаних робіт, оскільки такі підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, крім того сума яку представник відповідача просить стягнути на витрати за професійну правничу допомогу не є надмірними та повністю узгоджуються зі складністю цивільної справи, а відтак підлягають до задоволення.

При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає що такий підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1

Відповідач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», 56020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, код ЄДРПОУ: 23212644.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова