Вирок № 97567910, 10.06.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №446/2123/18

Провадження №1-кп/943/14/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді Шендрікової Г.О.

суддів Журибіди Б.М.

Коса І.Б.

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

за участю прокурора Данилів О.М.

за участю захисника Сибаля О.Б.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, із середньою спеціальною освітою, на обліках в нарколога і психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.05.2018 року близько 00:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи, після спільного розпивання із потерпілим алкогольних напоїв, на ґрунті раптового виниклого особистого неприязного конфлікту із останнім, котрий супроводжувався образливими висловлюванням в адресу один одного, діючи з мотивів особистої неприязні до потерпілого, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя останнього, використовуючи свою вікову та фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_2 , розуміючи та бажаючи настання тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого ОСОБА_2 , умисно наніс йому у життєво важливі органи голови та грудної клітки кулаками рук не менше 19 (дев`ятнадцяти) ударів, чим спричинив закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`якими мозковими оболонками (разом з периваскулярними крововиливами в речовині лівого шлуночка та гемораліями в тканині головного мозку), субарахноїдальні крововиливи (під м`якими мозковими оболонками) в лівій тім`яній, скроневій та правій потиличній долях головного мозку, крововиливи в мозочок та тупу травму грудної клітки, тобто переломи ребер 2,3,4,5,7-го по середньо-ключичній лінії справа, 2,3,4,5,6-го по біля грудинній лінії справа, 2,3,4,5,6,7,8-го - по середньо-ключичній лінії зліва, перелом грудини на рівні руків`я, крововиливи в підшкірно-жировому шарі передньої поверхні грудної клітки, вогнищевий крововилив в клітковину переднього середостіння, три крововиливи на поверхні печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті потерпілого ОСОБА_2 , труп якого було виявлено 18.05.2018 о 07.20 год. на трав`яному покритті подвір`я з правої сторони від сходів перед входом у квартиру АДРЕСА_3 .

Окрім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , які виразились в нанесенні численних ударів кулаками рук по тілу ОСОБА_2 , останньому було спричинено наступні легкі тілесні ушкодження: по одному синцю в лівій тім`яній ділянці голови, в правій та лівій навколо орбітальних ділянках, на правій та лівій щоках із залученням виличних та скроневих ділянок (обширного характеру з підшкірними гематомами), одне садно в лобній ділянці по центру, по одній забійній рані на перехідній каймі верхньої губи справа, на верхній губі зліва та на нижній губі посередині, множинні синці на передній поверхні грудної клітки на загальній ділянці 28 на 30 см, синець в області правого плеча та тильної поверхні правої китиці та на правому стегні, три синці на лівому передпліччі (один з переходом на тильну поверхню лівої китиці) та за допомогою дерев`яної палиці ОСОБА_1 наніс потерпілому ще три удари, чим спричинив наступні легкі тілесні ушкодження: синець передньої черевної стінки та два синця на лівому стегні. Спричинені потерпілому ОСОБА_2 , тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден та ран по їхній локалізації на голові та на грудній клітці поєднані з черепно - мозковою травмою та множинними двобічними переломами ребер.

Після вчинення умисного вбивства потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впізнаючи у потерпілому, внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, господаря квартири - ОСОБА_2 та маючи намір позбутись тіла, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений досудовим розслідування час, виніс його на вулицю та залишив під входом у квартиру, а сам повернувся у квартиру ОСОБА_2 та ліг спати, де об 11.00 год., 18.05.2018 був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 18.05.2018, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_2 , спільно розпивали алкогольні напої. На передодні події до нього в центрі ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_2 , якого він знав до того візуально, і запитався чи має він гроші. Після цього взяли 250 грам горілки і поїхали до ОСОБА_2 додому. Коли був у ОСОБА_2 вдома зателефонувала колишня дружина і запиталась: «що він робить?». Відповів: «що сидимо і п`ємо з ОСОБА_2 ». В телефонній розмові попросив жінку взяти ще 250 грам горілки та закуску. Приїхала до них його колишня дружина і вони випили ще. Після випитого, захотілось ще. Жінка мала злоті, які обміняла на гривні і за які купили ще горілки та сигарет. Після чого провів жінку до маршрутки. Повернувся до ОСОБА_2 з горілкою і сигаретами, де ще випили. Потім ще ходив докупляв розведений спирт ємністю 0,5 л, який до кінця не допили. ОСОБА_2 почав ходити з палкою біля нього, якою його вдарив і розпочав конфлікт, це було приблизно біля 22-22.30 18.05.2018 року. Якби ОСОБА_2 не вдарив його палкою він би його не бив. Коли розпочинали пити, то палку в квартирі ОСОБА_2 він не бачив, там було багато різних речей. У відповідь він наніс три удари в праве плече, два удари в груди, палку забрав і викинув. На лиці у ОСОБА_2 були старі синяки. Після двох ударів ОСОБА_2 впав на диван і через 2-3 хвилини піднявся. Він знову підійшов до нього і йому здалося, що в руках ОСОБА_2 була палка і він його вдарив два рази в лице. Після двох ударів в лице запитав у ОСОБА_2: «Навіщо ти мене б`єш?». Удари палкою він не наносив. По ребрах вдарив 4 рази. Після удару в лице у ОСОБА_2 потекла кров. Сказав ОСОБА_2 , щоб лягав спати, завтра купимо ліки і все буде добре. ОСОБА_2 ліг на диван, а він ліг на два матраци, які лежали на підлозі в кімнаті і заснув. Руки мити він не ходив, бо вони не були в крові і ОСОБА_2 за межі кімнати він не виносив. На його штанах могла бути крапля крові ОСОБА_2, бо така могла бризнути з лиця ОСОБА_2 на його штани. Потерпілий ОСОБА_2 в цей вечір поводився агресивно і був п`яним. 19 ударів він точно не наносив ОСОБА_2 , було приблизно 10 ударів, а 19 ударів точно не було і чому 19 ударів він пояснити не може. З лиця текла кров, бо туди він його вдарив, і від цих ударів ОСОБА_2 не міг померти. З свого боку він на ОСОБА_2 ні зла, ні агресії не мав. В цілому він випив 500-600 грам горілки в цей день, може більше, але п`яним себе не вважав. Зранку в квартирі його розбудили працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_2 лежить на вулиці, забрали його до відділу поліції. При поміщенні в ІТТ він показував свій синяк на руці, однак його не зафіксували, а коли перевезли в Жовківський ІТТ, то там при поміщенні зафіксували. Він визнає, що наносив тілесні ушкодження, вбивати не хотів. Після нанесених ударів ОСОБА_2 говорив з ним. Просить його суворо не карати.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст.ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона є потерпілому ОСОБА_2 рідною дочкою. Батько проживав сам в АДРЕСА_4 , йому було 59 років, не працював, був інвалідом третьої групи, яку набув внаслідок травми правої ноги. Ходив він сам, бачились кожного дня, бо він до неї приходив. Зловживав алкоголем час від часу. 17.05.2018 року батько приходив до неї додому біля 11 години ранку, тілесних ушкоджень на ньому не було. На цей день батько планів не мав, домовились, що 18.05.2018 року підемо з батьком в лікарню для обстеження по інвалідності. 18.05.2018 року похресниця батька ОСОБА_13 біля 8 години ранку повідомила по телефону, що батька вбили біля входу в будинок. Сусіди повідомили, що у ніч на 18.05.2018 року в нього був якийсь чоловік, вони чули шум. Коли вона прибігла на місце події о 08.30 год, побачила обвинуваченого у машині поліції. Зі слів працівника поліції в ході конфлікту ОСОБА_1 наносив удари її батькові по голові та грудях. В ході прибирання у квартирі, побачила, що біля батькового ліжка усе було перекинуте, були сліди розпивання спиртних напоїв, її батько не був конфліктний, був спокійний, врівноважений. Претензії до обвинуваченого в неї є, за скоєне вона обвинуваченого не пробачає. Бажає щоб їй відшкодували заподіяну шкоду. Щодо призначення покарання, то покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що ОСОБА_1 знає із 1997 року, прожили в шлюбі 13 років, офіційно розлучені. Знає, що ОСОБА_1 працював на будові. Алкогольними напоями зловжив не часто. Коли зловживав, то бив її декілька раз. 11.05.2018 року вона повернулась із Польщі та 17.05.2018 року зустрілась з колишнім чоловіком в центрі смт. Новий Яричів, після 12.00 год. пішли до ОСОБА_2 . Купили сигарети та продукти, бо у нього був лише черствий хліб. У кімнаті ОСОБА_2, де було ліжко, телевізор і табуретка, на якій розпили алкоголь, бо стола не було. Біля 15 год. ОСОБА_16 посадив її на маршрутку та залишивши йому ще 100 грн., вона поїхала додому. О 22 год. чоловік подзвонив до неї та повідомив, що і надалі перебуває у квартирі ОСОБА_2 , не був дуже п`яний по голосу і повідомив мені, що лягає вже спати. Водночас, коли вона виходила з квартири ОСОБА_2 , господар був у нетверезому стані і вона звернула увагу, що був сам по собі побитий. До ОСОБА_2 заходило багато людей. Їй було відомо, що чоловік перебував у розшуку;

- показаннями свідка ОСОБА_17 - сусідки потерпілого ОСОБА_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_5 , тобто над квартирою АДРЕСА_6 . Вважає потерпілого соціально запущеним, але водночас спокійним, добродушним, не агресивним. Сусід мав у минулому травму кульшового суглобу та при ходьбі він кривав, ходив із паличкою, не був сильним мужчиною. 17.05.2018 року біля 20 год. бачила сусіда ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння без тілесних ушкоджень. Біля 22-24 год 17.05.2018 року почула інтенсивні крики: «навіщо ти взяв мої сигарети» та нецензурну лайку, стукіт та сильний грюкіт, а потім все стихло. ОСОБА_18 приходив до ОСОБА_2 і рідко там ночував. Зранку о 6.30 год працівники поліції подзвонили у двері і повідомили про вбивство ОСОБА_2 , а також те, що у його квартирі виявили сплячого ОСОБА_1 . На подвір`ї під сходами бачила труп. Усе обличчя було як м`яч побите та синюшне;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка проживає у сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , вікна квартири виходять навпроти входу до ОСОБА_2 відстань біля 20м. 17.05.2018 року біля 19 год. бачила як до ОСОБА_2 заходив ОСОБА_20 (який знаходиться на лаві підсудних) з жінкою та з пакетом. Перед цим бачила ОСОБА_2 , який був спокійною людиною та не був побитий. Зранку 18.05.2018 року через вікно побачила, що під сходами щось лежить, але не відразу зрозуміла, що це потерпілий;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , працюючого старшим оперуповноваженим Кам`янко-Бузького ВП, який суду повідомив, що йому відомий ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із крадіжками чужого майна. 17.05.2018 року біля 08.00 год у складі Слідчо-оперативної групи він заступив на добове чергування. Біля 21 год. йому повідомили про те, що з Кам`янко-Бузького районного суду надійшла на виконання ухвала про розшук ОСОБА_1 . Біля 06.30 - 07.00 год. спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 приїхали на АДРЕСА_4 помітили труп ОСОБА_2 , у якого до того збирались кримінальні елементи. Труп лежав на віддалі півметра біля сходів на спині, частково без одягу, штани приспущені, був весь побитий. Пульс і дихання відсутнє, холодний з ознаками трупного задубіння. У квартирі ОСОБА_2 побачили ОСОБА_1 , якого розшукували, він лежав на підлозі на матраці. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Від нього було чути запах алкоголю. Усе довкола було брудне та неохайне, багато пустих пляшок. У квартирі сліди крові у тазу з водою теж. На штанах ОСОБА_1 були сліди бурого кольору, на кісточках рук були набряки. З його слів, між ним та господарем стався конфлікт через пачку сигарет і тому він його побив. Удари наносив руками. Приїхала слідчо-оперативна група та проводила огляд місця події, а він у той час займався допитом сусідів. Зі слів сусідів ОСОБА_1 ночував у квартирі ОСОБА_2 та вночі вони чули шум. З цього приводу ним написано рапорт;

Свідок ОСОБА_22 надав у суді аналогічні показання. Окрім цього, він повідомив, що йдучи до квартири ОСОБА_2 , він не знав про те, що їх там буде чекати труп, мали виконати ухвалу суду про розшук ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та повідомив про конфлікт із господарем через сигарети та нанесення йому тілесних ушкоджень. Візуально штани та руки ОСОБА_1 були у крові. Видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. На сходах також були сліди крові. Зі слів сусідки вночі з квартири було чути шум.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повністю підтвердив показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.05.2018, з яких вбачається, що (проводився слідчим Парій А.В. на підставі згоди доньки ОСОБА_12 (т.1 а.с. 12) з 10.20 до 13.30 год. та легалізований за ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Самсіна М.Л. від 22.05.18 (т.1 а.с.52-53) оглянуто прилеглу територію до двоповерхового будинку, вхід у який здійснюється з лицевої та тильної сторони. Будинок огороджений металевою сіткою та бляхою, але без хвіртки. Перед входом з тильної сторони у квартиру АДРЕСА_3 є бетонна доріжка та 3 сходинки. На ділянці подвір`я, з правої сторони від цих сходів на трав`яному покритті виявлено труп ОСОБА_2 , який лежить на спині головою від сходів до винограду, обличчя набрякле. При зовнішньому огляді виявлено тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці зліва садна на фоні синців. В лобній ділянці по центру садно, гематоми обох очей, обширні синці правої та лівої щік з вираженим набряком. Рана на перехідній каймі верхньої губи справа та зліва, на нижній губі зліва, рани на внутрішніх поверхнях щік справа та зліва, в ротовій порожнині кров.. На передній поверхні грудної клітки та задній поверхні правого передпліччя виявлено множинні синці, рухомість грудної клітки, косо- горизонтальний синець на черевній стінці спереду з ділянкою поблідніння по центру. Обширні синці на передній поверхні

правого та лівого стегна невизначеної форми. Водночас, руки трупа не є у крові. На трупі є одяг просочений кров`ю, штани частково стягнуті та сорочка піднята догори, босий. З правої сторони при вході у квартиру наявні сліди РБК. При вході у квартиру АДРЕСА_6 на лінолеумі на підлозі та на правій стіні коридору виявлено по помарці РБК. У кімнаті №1 на підлозі перед сервантом є ковдри рожевого кольору з квітами та сірого кольору, дві подушки жовтого та сірого кольору. В правому куті є диван коричневого кольору із слідом РБК. Між диваном та кріслом на підлозі є 2 фрагменти палиці зі слідами РБК. Між диваном та пічкою на пластикових пляшках виявлена подушка сірого кольору та наволочку зі слідами РБК. При вході у кімнату №2 на підлозі є 2 сліди РБК. На дверній рамі туалету слід РБК. На підлозі туалету миска із водою зі слідами РБК. Вилучено змиви РБК та сліди пальців рук з наявних пляшок, наволочку та два фрагменти палиці, (а.с.21-50 т.1) та фото таблиці до нього.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 18.05.2018 вбачається, що слідчим Вихопень Р.С. оглянуто труп ОСОБА_2 у моргу, зафіксовано тілесні ушкодження та вилучено в нього одяг (т. 1 а.с. 54-56).

З оголошеного в судовому засіданні лікарського свідоцтва про смерть №48/18 від 18.05.2018, згідно якого смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок насильницької смерті, тупої поєднаної травми голови і грудної клітки (а.с. 57 т. 1).

З оголошеного в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 48/18 від 18.05.18-18.06.18 трупа ОСОБА_2 вбачається, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та грудної клітки що проявилась у вигляді забою головного мозку, множинними переломами ребер (з 2 по 8 зліва та 2-2, 3-2, 4-2, 5-2, 6,7 справа з крововиливами у м`язи грудної клітки, перелом грудини, ушкодження внутрішніх органів грудної порожнини, що підтверджується наявністю множинних ушкоджень, їх локалізацією, що характеризують тупу поєднану травму тіла небезпекою для життя травм в цілому і взаємним обтяженням наявних ушкоджень. Усі отримані при життєво. Виникли за кілька хвилин-кілька годин до настання смерті, утворились від дії тупого твердого предмета по механізму удару. Синець на черевній стінці та 2 синці на стегнах утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що володіє переважаючою довжиною та обмеженою шириною, виявлені у потерпілого захворювання хвороби серця, бронхіт, дистрофія печінки могли сприяти швидкому настанню смерті. На верхній щелепі зліва зламаний 1 зуб а решта відсутні (а.с. 3-4 т. 2).

Згідно висновку експерта №1833/2018-т токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_2 від 31.05.2018 - виявлено етиловий спирт в кількості 3,32% проміле (а.с. 5 т. 2).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №1231/2018 від 08.06.2018 шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_2 , виявлено - вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках лівих скроневої та тім`яної ділянок, правої потиличної ділянки, лівого та правого мозочка, периваскулярні крововиливи в речовині лівого шлуночка, діапедезні геморагії в тканині головного мозку. Епендимома лівого бокового шлуночка та патоморфологічні ознаки внутрічерепної гіпертензії (склероз та гіаліноз стінок артерій та артеріол), ознаки хронічних гемодинамічних розладів, залишки «старого» крововиливу та гліомезенхімальний рубець в корі правої лобної ділянк,. склероз м`якої оболонки головного мозку. Набряк головного мозку. Дрібновогнищеві крововиливи в капсулі селезінки. Крововиливи в м`які тканини з ознаками прижиттєвості та м`язи передньої поверхні грудної клітки з початковими реактивними змінами. Атерокальцинозна бляшка вінцевої артерії серця. Гіпертрофія міокарду, інтерстиційний кардіосклероз. Фокальний гемо сидероз легень. Хронічний бронхіт. Жирова дистрофія печінки. Гостре порушення гемомікроциркуляції в легенях та підшлунковій залозі (а.с. 6-8 т.2);

Із показань допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_24 вбачається, смерть наступила внаслідок поєднаної тупої травми тіла, бо найбільше виявлено тілесних ушкоджень на грудній клітці та голові потерпілого. Це життєво-важливі ділянки тіла. Тупа поєднана травма голови та грудної клітки, означає, кожна із цих травм була небезпечна для життя в момент заподіяння, та кожне із цих ушкоджень могло само по собі призвести до смерті. Перелом 1 ребра не є тяжким тілесним ушкодженням, але 17 переломів ребер відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та свідчать про перенесення потерпілим тяжкого шоку. Точну кількість ударів для їх спричинення встановити неможливо, бо місця прикладання сили нечіткі, злиті синці. Тому не враховуючи травм грудної клітки, де не можна порахувати точку кількість нанесених ударів, всього до потерпілого було застосовано не менше 19 прикладань сили для того, щоб спричинити виявлені тілесні ушкодження. Вогнищеві крововиливи у м`яких оболонках скроневої та тім`яної ділянок, мозочка, шлуночка відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та є загрозою для життя людини у момент виникнення. Набряк головного мозку теж може бути наслідком черепно-мозкової травми. Така тяжка черепно- мозкова травма та множинні переломи ребер є тяжким тілесним ушкодженням та викликають травматичний шок, який є також тяжкого ступеня. Враховуючи кількість виявленої у шлунку крові можна говорити, що з отриманими в ході події тілесними ушкодженнями потерпілий міг жити від кількох хвилин до 1 години. Синці на стегнах та черевній стінці заподіяні палицею. На руках трупа виявлено кілька синців, характерних для самооборони. Усі виявлені у трупа хронічні захворювання не є у причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Наявність у крові потерпілого 3,32% проміле етилового спирту свідчить, що на час отримання тілесних ушкоджень він був у напівсвідомому стані та не міг самостійно пересуватись. Наданий висновок експерта він підтримує в повному обсязі.

Згідно висновку експерта №975/2018 від 12.10.2018 судово-медичної експертизи по матеріалах справи за фактом смерті ОСОБА_2 , (проведеної СМЕ ОСОБА_25 ) у ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: по одному синцю в лівій тім`яній ділянці голови, в правій та лівій навколо орбітальних ділянках, на правій та лівій щоках із залученням виличних та скроневих ділянок (обширного характеру з підшкірними гематомами), синець передньої черевної стінки та два синця та тильної поверхні правої китиці та на правому стегні, три синці на лівому передпліччі (один з переходом на тильну поверхню лівої китиці), на лівому стегні, одне садно в лобній ділянці по центру,, по одній забійній рані на перехідній каймі верхньої губи справа, на верхній губі зліва та на нижній губі посередині, множинні синці на передній поверхні грудної клітки на загальній ділянці 28 на 30 см які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а локалізація їх на голові та на грудній клітці у поєднанні з черепно - мозковою травмою та множинними двобічними переломами ребер вказує на контакт тіла з тупими предметами та місця прикладання сили. При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлено вогнищеві крововиливи в м`які тканини голови в тім`яній та скроневій ділянках зліва, субарахноїдальні крововиливи (під м`якими мозковими оболонками) в лівій тім`яній, скроневій та правій потиличній долях головного мозку, крововиливи в мозочок крововиливи в підшкірно-жировому шарі передньої поверхні грудної клітки, переломи ребер 2,3,4,5,7-го по середньо-ключичній лінії справа, 2,3,4,5,6-го по грудинній лінії справа, 2,3,4,5,6,7,8-го - по середньо-ключичній лінії зліва, перелом грудини на рівні руків`я, вогнищевий крововилив в клітковину переднього середостіння, три крововиливи на поверхні печінки., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність 17 переломів ребер, які спричиняють сильний фізичний біль та різке порушення екскурсії грудної клітки, що унеможливлює глибокий вдих та різкі рухи тулубу, малоймовірно, що потерпілий після спричинення йому даної травми міг вчиняти активні рухи, у тому числі йти, повзти, тим більше на значну відстань. Беручи до уваги виявлені тілесні ушкодження при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_2 , можна вважати, що мало місце не менше 19 прикладань сили (ударів), які були необхідними для спричинення наведених у висновку тілесних ушкоджень, без урахування множинних синців на передній поверхні грудної клітки, кількість яких визначити неможливо через слабо виражені межі внаслідок злиття між собою на ділянці 28 х 30см. Смерть ОСОБА_2 настала за 6-12 годин до проведення експертизи трупа в морзі. Тупа травма голови та грудної клітки, яка призвела до смерті, могла утворитись від ударів кулаками по тілу ОСОБА_2 , як показував підозрюваний під час слідчого експерименту, за виключенням кількості ударів. Не внаслідок 10, а як мінімум 19 по голові, верхніх та нижніх кінцівках та множинних ударів по грудній клітці.

Із показань допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_25 вбачається, що тілесні ушкодження, які отримав потерпілий зосереджені найбільше на голові та грудній клітці, де містяться життєво важливі органи: мозок, легені, серце та утворились від множинної дії тупих предметів. Тупа травма грудної клітки включає 17 переломів ребер. Про наявність у потерпілого вказаних травм візуально свідчать синці обширні з підшкірними гематомами а також виявлені при розтині крововиливи, вогнищеві крововиливи вказані у висновку гістологічного дослідження. Така Черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості. Також потерпілий отримав травматичний шок від переломів ребер. Кожна із цих травм (голови та грудної клітки) відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Можна говорити, що було не меншу 19 прикладань, тобто ударів, без урахування грудної клітки, на якій не можна порахувати кількість ударів. Після отримання зазначених тілесних ушкоджень. Потерпілий не міг ходити, пересуватись іншим чином. Час смерті становить 6-12 годин до розтину у морзі, ближче до 12 годин. Навіть при вчасно наданій у повному обсязі медичній допомозі потерпілий із вказаними травмами вижити б не зміг. Наданий висновок експерта він підтримує в повному обсязі.

Згідно висновку експерта №624 від 26.06.2018, (експерт ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду Самсіна М.Л. від 22.05.2018) судово медичної експертизи ОСОБА_27 - згідно записів лікарів, наданих на експертизу та на ОСОБА_28 тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 19 т. 2).

Допитаний в судовому засіданні судово- медичний експерт ОСОБА_26 повідомив, що ним 26.06.2018 року проводилась судово медична експертиза підозрюваного ОСОБА_1 на предмет виявлення в останнього тілесних ушкоджень. Будь-яких тілесних ушкоджень ним виявлено не було. Окрім підозрюваного, для проведення експертизи було надано медичні документи щодо огляду лікарями ОСОБА_1 за 22.05.2018, 07.06.2018 та 22.06.2018. У медичних документах, які йому були надані лікарями СІЗО також не зафіксовано жодних тілесних ушкоджень. Якщо б якимись записами лікарів СІЗО були зафіксовані тілесні ушкодження, він би їх описав. Наданий ним висновок підтримує в повному обсязі.

Із листа медичної частини №19 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Львівській області від 05.07.2018 №39 вбачається, що згідно записів медичної карти №408/18, при поступленні ОСОБА_1 в установу 22.05.2018, тобто через 4 дні після вбивства ОСОБА_2 , під час його медичного огляду ушкоджень шкірних покровів (саден, синців) не виявлено( т.2 а.с. 21);

Стороною захисту в судове засідання представлено копію рапорта поліцейського конвойної служби ІТТ №1 Каранько В.М. про те, що в ході огляду перед поміщенням ОСОБА_1 у камеру ІТТ о 21 год. 18.05.2018 року в нього виявлено синяк на правій руці, який зі слів ОСОБА_1 останній отримав 11.05.2018 року в лісі в смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району внаслідок власної необережності. За фактом отримання тілесного ушкодження претензій ні до кого не має. За даним фактом Кам`янко-Бузьким ВП У НП у Львівській області проведено перевірку, за результатами якої не встановлено інших осіб, які могли б бути причетними до отримання ОСОБА_1 , про що складено доповідну записку 04.06.2018.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 18.05.2018 о 13.00 год. у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння, етанол 0,443%.

Із висновку експерта №657/2018 -ім від 23.05.2018 вбачається, що кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютитіном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 9-13 т. 2).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №726/2018-ім від 15-21.06.2018 року - одягу, в який був одягнутий потерпілий ОСОБА_2 (проведеної експертом ОСОБА_29 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 01.06.2018) кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. на слідах на сорочці-світрі - об`єкти 1-10; сорочці 11-19, на футболці - 20-21, на штанах - 22-30, на трусах -31 речах ОСОБА_2 виявлено кров, яка може належати йому (а.с. 54-61 т. 2).

Згідно висновку судової імунологічної експертизи №727/2018-ім від 15- 21.06.2018, призначеної по змивах, вирізках з матеріалу, зіскробів із речовиною бурого кольору, вилучених під час огляду місця події 18.05.2018 (експертом СМЕ ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 01.06.2018), - виявлена у змивах з квартири АДРЕСА_8 - з миски з водою, 6- з підлоги у коридорі, 7-з підлоги, 8 -зіскоби РБ з дверей у туалет, 9 - з подушки, 11-16 з подушки кров може походити від потерпілого ОСОБА_2 ; на об`єктах 2-10 крові не виявлено (а.с. 76 т. 2).

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 728/2018-ім від 05-15.06.2018 по змивах з обох рук трупа ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 (СМЕ ОСОБА_31 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 01.06.2018) у двох тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_2 виявлено кров, яка може належати йому; у слідах на 2 марлевих тампонах (3,4) зі змивами з рук ОСОБА_1 крові не виявлено (а.с. 66-71 т. 2).

Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 161/2018ц від 11-14.06.2018 по зрізах нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (СМЕ ОСОБА_32 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 01.06.2018), - виявлено кров, яка може походити від нього, домішок крові з антигеном Н від потерпілого ОСОБА_2 не виключається (а.с. 96-101 т. 2).

Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 160/2018ц від 11-14.06.2018 по зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілого (трупа) ОСОБА_2 (СМЕ ОСОБА_32 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 01.06.2018) виявлено кров, яка може походити від нього; походження крові від ОСОБА_1 виключається (а.с. 87-91 т. 2).

Згідно висновку комплексної експертизи цілого та по частинам і судової молекулярно-генетичної експертизи №11/1122 від 06.09.2018 по вилучених двох фрагментах палиці під час огляду місця події 18 травня 2018 року (на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 01.06.2018), які до розділення складали одне ціле (а.с. 118 т. 2).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/525 від 04.09.2018 по одязі підозрюваного ОСОБА_1 , вилученому під час затримання в порядку ст. 208 КПК України 18.05.2018 (на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 01.06.2018) вбачається, що генетичні ознаки крові у змивах з двох фрагментів деревини збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_1 , ймовірність збігу складає 9,87x10-24, зустрічається не частіше ніж у 1 із 101 секстильйонів осіб. Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_1 виключається, генетичні ознаки клітин у змивах з двох фрагментів деревини збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_1 , ймовірність збігу складає 9,87x10-24, зустрічається не частіше ніж у 1 із 101 секстильйонів осіб. Походження вказаних клітин від ОСОБА_1 виключається (а.с. 106 т. 2).

Як вбачається з висновку експерта №1206/2018-ім від 24.09.2018 судово-медичної імунологічної експертизи по одязі ОСОБА_1 , що на зовнішній поверхні правої половини штанів спереду, у нижній частині на 33 см. вверх від нижнього вільного краю між боковим та кроковим швами на ділянці 15x18 см знаходяться 7 помарок розмірами від 0,5 до 2 см буруватого кольору невизначеної форми з нечіткими межами, не просочують та не ущільнюють тканину (об`єкт №3). Там же вздовж нижнього вільного краю, між боковим та кроковим швами, на ділянці 12x20 см. знаходяться 10 помарок розміром від 0.2 до 1 см. буруватого кольору, невизначеної форми з нечіткими межами, не просочують та не ущільнюють тканину (об`єкт №4). На зовнішній поверхні лівої половини штанів спереду, на 30 см. вниз від вільного краю пояса та вздовж зовнішнього бокового шва, частково з переходом на задню поверхню на ділянці 13x15 см. знаходяться 8 помарок розмірами від 0,5 до 1,5 см.. бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими межами, місцями зливаються між собою не просочують та не ущільнюють тканину (об`єкт №5). Там же, вздовж вільного нижнього краю та між боковим і кроковим швами на ділянці 13x22 см., знаходяться більше 10 помарок розмірами від 0,3 до 1,5 см. буруватого кольору, невизначеної форми з нечіткими межами, не просочують та не ущільнюють тканину (об`єкт №6), На зовнішній поверхні правої половини штанів ззаду. На 25 см. вниз від вільного краю пояса та по обидві сторони від зовнішнього бокового шва, на ділянці 7x18 см. знаходяться 4 помарки розміром від 0,2 до 0,5 см. бурого кольору невизначеної форми, з нечіткими розмитими межами, не просочують і не ущільнюють тканин)' (об`єкт №7). Нижній вільний край правої половини штанів ззаду на висоту 8 см. частково просочений РБК (об`єкт №8. На зовнішній поверхні лівої половини штанів ззаду, вздовж нижнього вільного краю та між боковим і кроковим швами на ділянці 15x20 см. знаходяться 8 помарок - розмірами від 0,2 до 1,5 см., бурого кольору невизначеної форми, з нечіткими розмитими межами, місцями зливаються між собою, не просочують і не ущільнюють тканину (об`єкт №9,). На підкладці лівої врізної кишені знаходяться 6 помарок розмірами від 0,2x0,5 см. бурого кольору невизначеної форми, з нечіткими межами, не просочують і не ущільнюють тканину, об`єкт №10 (а.с. 176 том 2).

Згідно підсумків вищевказаної експертизи на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А анти В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на штанах джинсових ОСОБА_1 (об`єкти №№ 5, 6, 8, 9, 10) виявлено кров людини та антиген Н, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . У слідах на джинсових штанах (об`єкти №№ 3, 4, 7) та на парі кросівок (об`єкти №№ 13, 14), - одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_1 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні антигенів А, В, Н та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись про групову приналежність даної крові неможливо. У слідах на куртці (об`єкт №1), на сорочці (об`єкт №2), на ремені (об`єкт №11), - речах підозрюваного ОСОБА_1 крові не виявлено (а.с. 176 том 2).

Наявність слідів РБК на одязі ОСОБА_1 підтверджено у протоколі огляду предметів та визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів, складених слідчим від 25.09.2018 (а.с. 178-182 т. 2).

Оглянутими в судовому засіданні наступними речовими доказами, а саме: три сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця події 18.05.2018 року, дактилокарти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фрагмент білої фрагмент білої дактилоплівки з двома слідами рук ; два фрагменти дерев`яної палиці; одяг підозрюваного ОСОБА_1 - куртку чорного кольору «Глобус», шовкову сорочку чорного кольору, кросівки марки «New Ваlаnсе» синього кольору, штани джинсові синього кольору «Gmaх» із ременем коричневого кольору із ременем: одяг потерпілого ОСОБА_2 - футболку чорного кольору, світер зеленого кольору, сорочку в клітинку сірого кольору, труси, штани джинсові синього кольору; два марлеві тампони із сходів, відрізок тканини . марлевий тампон з пластикової тканини, два марлеві тампони із підлоги, марлевий тампон із підлоги в коридорі, відрізок тканини з подушки , наволочка; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 ; змиви з обох рук (трупа) ОСОБА_2 ; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_1 ; зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_2 ; зразок крові ОСОБА_1 у висушеному стані; зразок крові ОСОБА_2 у висушеному стані; фрагмент білої дактилоплівки з двома слідами рук.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доводиться також оглянутими в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом до нього, з яких вбачається, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Свистун А.В., за участю інспектора криміналіста СВ Золочівського ВП Сірого С.В., старшого інспектора криміналіста СВ Пустомитівського ВП Кульчицької І.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Савчука В.Л., судово-медичного експерта ЛОБ СМЕ ОСОБА_24 , за участю понятих в квартирі АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 показав на макеті тіла людини механізм нанесення тілесних ушкоджень (ударів) потерпілому ОСОБА_2 та розповів про обставини вчинення злочину 18.05.2018 року.

Як убачається із висновку судово-психіатричного експерта № 75 від 04.07.2018 року, що ОСОБА_18 на даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльністю не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 у період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. Крім того, за своїм психічним станом ОСОБА_1 може самостійно реалізовувати своє право на захист, може приймати участь у слідчих та процесуальних діях.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані докази, які безпосередньо досліджені у ході судового розгляду цього кримінального провадження, були здобуті у відповідності з вимогами КПК України, тобто є достатніми, належними, допустимими та достовірними.

Згідно вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності, які ніким із учасників кримінального провадження під сумнів не ставились, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними, взаємоузгоджуються між собою та відтворюють реальні події, що мали місце за вищенаведених фактичних обставин, які обвинуваченим та його захисником частково оспорюються. Так, захисник Сибаль О.Б. вважає, що вказаний спосіб нанесення ударів кулаками рук не характерний для умисних вбивств. Важливо, що нанесення по тілу ударів кулаками рук з неминучістю не призводить до настання смерті, а зазвичай завдає лише тілесні ушкодження. Смерть потерпілого ОСОБА_2 настала не одразу, а через певний проміжок часу, відтак дана обставина вказує, що кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України є хибною, оскільки при вбивстві смерть настає одразу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 діяв у стані необхідної оборони, коли потерпілий ОСОБА_2 замахнувся палицею на обвинуваченого, такий стан необхідної оборони був перевищений обвинуваченим. Оскільки ставлення обвинуваченого до настання смерті потерпілого проявилось у формі необережності у виді кримінальної протиправної самовпевненості, його дії можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, оскільки ОСОБА_1 перевищив межі необхідної оборони, його дії можуть містити ознаки суміжних складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ст. 124 КК України. Відтак захисник просить перекваліфікувати дії обвинуваченого в бік покращення його становища шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Однак, із таким твердженням захисника колегія суддів не погоджується, оскільки покликання сторони захисту на те, що дії обвинуваченого можуть підпадати під ознаки складів злочинів, передбачених ст. 118, ст. 121, ст. 124 КК України, що є недопустимим, з огляду на їх взаємовиключність. Зокрема, як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 28 вересня 2020 року в справі №640/18653/17 (провадження №51-543кмо20), що зміст умислу є визначальним чинником з огляду на взаємовиключні ознаки суміжних кримінально-правових норм, передбачених пунктами 1 та 13 ч. 2 ст. 115 КК, застосування яких одночасно в цьому разі є необґрунтованим рішенням.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я» роз`яснено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Крім того, сукупність досліджених судом доказів «поза розумним сумнівом» свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України та за іншими статтями КК України є необгрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення. Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення. Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України). Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що обставини заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, їх механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів (не менше 19 ударів) кулаками рук і дерев`яною палицею та локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим у життєво-важливі органи голови та грудної клітки потерпілого, а також використання обвинуваченим своєї вікової та фізичної переваги над потерпілим, а смерть потерпілого не була наслідком необережних дій обвинуваченого, що безумовно вказують на спрямованість його дій та умислу на позбавлення життя потерпілого.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 березня 2021 року в справі № 428/11944/19 (провадження №51-4442 км 20), де зроблено аналогічний висновок щодо умислу обвинуваченого саме на заподіяння смерті потерпілій та вірну кваліфікацію його дій саме за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сибаль О.Б. неодноразово наголошували колегії суддів, що саму бійку спровокував сам потерпілий ОСОБА_2 , оскільки поводився агресивно і вдарив палкою обвинуваченого. Жоден із допитаних свідків та потерпіла ОСОБА_12 не вказували на те, що потерпілий ОСОБА_2 був агресивною і неврівноваженою людиною, натомість свідки охарактеризували потерпілого як спокійну, врівноважену, безконфліктну особу. Твердження обвинуваченого про агресивну поведінку потерпілого сприймається колегією суддів, як намагання переконати суд у наявності іншого складу кримінального правопорушення, про що заявив захисник Сибаль О.Б. При аналізі показань обвинуваченого, який суду повідомив, що ударів було близько 10 і всі завдані в обличчя та грудну клітку потерпілого ОСОБА_2 , а судово-медичний експерт вказує на 19 ударів, які можливо було порахувати, а інші тілесні ушкодження обрахунку не підлягають, то колегія суддів розцінює такі розбіжності, як намір обвинуваченого зменшити кількість та локалізацію нанесених ударів, тим самим виправдати себе в кількості нанесених ударів потерпілому. Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено також різницю у рості обвинуваченого та потерпілого, наявність у потерпілого ІІІ групи інвалідності, про яку був обізнаний обвинувачений, перевага в фізичній силі обвинуваченого над потерпілим, про що він сам наголошував у судовому засіданні.

При цьому, суд критично оцінює твердження обвинуваченого в частині, що він вимушений був у такий спосіб захищатися від протиправних дій потерпілого, оскільки судом не встановлено, що характер небезпеки для обвинуваченого досяг критичної межі та викликав в нього невідкладну необхідність в заподіянні шкоди потерпілому для негайного відвернення, або припинення суспільно небезпечного посягання, а відтак не було і предмету захисту. Таким чином, на переконання колегії суддів, доводи сторони захисту не породжують «розумний сумнів», достатній для визнання його невинуватим чи спростовування пред`явленого йому обвинувачення, а навпаки досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність у обвинуваченого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 . Відтак, суд вважає обрану обвинуваченим і його захисником позицію як спосіб захисту ОСОБА_1 від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України суд вважає - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні брав участь у слідчому експерименті, де детально розповідав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та сприяв досудовому провадженню.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із покликанням захисника обвинуваченого про наявність щирого каяття як пом`якшуючої обставини, оскільки така не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений щиро розкаявся. Крім того, поведінка обвинуваченого під час розгляду справи не вказувала на те, що обвинувачений шкодує про вчинене, а часткове визнання вини і посилання обвинуваченого виключно на агресивну поведінку потерпілого, який навмисне його спровокував на бійку свідчать суду про відсутність розкаяння. Крім того, обвинувачений знав, що потерпілий був інвалідом ІІІ групи, не був сильною та здоровою людиною, була суттєва різниця між потерпілим та обвинуваченим у фізичних даних (вік, ріст, вага), наявність фізичної переваги у обвинуваченого над потерпілим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 вересня 2019 року у справі № 166/1065/18, провадження №51-3392 км19.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що стороною захисту не оспорюється.

Згідно ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується, як особливо тяжкий злочин.

Виходячи із принципу індивідуалізації покарання судом враховується, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, згідно вимог ст. 89 КК України судимість погашена.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, а згідно вимог ст. 89 КК України судимості не має.

Із урахуванням особи обвинуваченого, характеризуючих даних про особу винного, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставини, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, що узгоджується із санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз Львівським НДКЦ МВС України на загальну суму 20881 грн. 67 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання його під вартою, - залишити без змін до вступу цього вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із 18.05.2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речові докази, а саме: три сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця події 18.05.2018 року, дактилокарти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фрагмент білої фрагмент білої дактилоплівки з двома слідами рук ; два фрагменти дерев`яної палиці; одяг підозрюваного ОСОБА_1 - куртку чорного кольору «Глобус», шовкову сорочку чорного кольору, кросівки марки «New Ваlаnсе» синього кольору, штани джинсові синього кольору «Gmaх» із ременем коричневого кольору із ременем: одяг потерпілого ОСОБА_2 - футболку чорного кольору, світер зеленого кольору, сорочку в клітинку сірого кольору, труси, штани джинсові синього кольору; два марлеві тампони із сходів, відрізок тканини . марлевий тампон з пластикової тканини, два марлеві тампони із підлоги, марлевий тампон із підлоги в коридорі, відрізок тканини з подушки , наволочка; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 ; змиви з обох рук (трупа) ОСОБА_2 ; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_1 ; зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_2 ; зразок крові ОСОБА_1 у висушеному стані; зразок крові ОСОБА_2 у висушеному стані; фрагмент білої дактилоплівки з двома слідами рук, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 20881 грн. 67 коп.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Шендрікова Г.О.

Судді: Журибіда Б.М.

Кос І.Б.