Постанова № 97567757, 09.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.06.2021

ЄУН 337/2342/21

Провадження № 3/337/761/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сенька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Преображенка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року о 05.25 годин в місті Запоріжжі на вул. 14-го Жовтня біля буд.5 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Подія зафіксована на боді-камеру АР-00133.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував автомобілем, зупинився сам без вимоги працівників поліції. Після цього до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього не працює двірник. Після цього вони звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся, але наполягав, що такий огляд повинен був проводитись в присутності двох свідків. В медичний заклад для огляду їхати відмовився. Йому повідомляли, що працює камера. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Сенько С.М. у судовому засіданні додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не доведений. Відеозапис, наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не повний та складається з кількох частин, тому не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ. Свідки під час складання протоколу не запрошувались. Прилад Alkotest Drager, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ від 10.02.2010р. № 95, строк дії свідоцтва даного приладу вичерпаний. Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, то провадження відносно нього просить закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що він звинувачується в тому, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження, оскільки в зазначені в протоколі день та час він керував транспортним засобом, після його зупинки, поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які підпадають під ознаки, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не виконав, відмовився пройти такий огляд.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №421215 від 22.04.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогльного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОРна огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 22.04.2021р. о 05.30 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6820;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АР00133, на якому зафіксовані події, які відбувались 22.04.2021р. за участю ОСОБА_1 , в тому числі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та захисника про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся пройти такий огляд, суд вважає безпідставними. Такі твердження спростовуються наданими матеріалами, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6820; а також відеозаписом вказаних подій, відповідно до якого поведінка ОСОБА_1 та спосіб спілкування з працівниками поліції свідчить саме про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 та має бути кваліфікована саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо неналежності та недопустимості як доказу долученого до справи працівниками поліції відеозапису не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки даний відеозапис з огляду на ст.251 КУпАП є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Крім того, як на підставу для закриття провадження у справі, сторона захисту послалась на порушення працівниками поліції порядку фіксації огляду та відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, що огляд та відмова від огляду мала бути зафіксована працівниками поліції у присутності двох свідків.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що законодавцем передбачено два способи фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції - у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку фіксація процедури огляду ОСОБА_2 з метою виявлення ознак сп`яніння, від проходження якої він відмовився, здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою бодікамери АР №00133, про що було повідомлено водія.

При цьому, даною нормою не відокремлено спеціальний порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сама відмова є наслідком, а не підставою огляду.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП. Невідповідностей даним вимогам закону судом не встановлено.

Доводи захисту про те, що прилад Alkotest Drager не містить оцінки відповідності, державної реєстрації та строк дії свідоцтва даного приладу вичерпаний є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою вказаного приладу, так і в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про стан здоров`я, наявність утриманців не надав. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова