Вирок № 97567739, 10.06.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/573/21

провадження № 1-кп/325/91/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

прокурора Шрамко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 12021082330000037 від 06.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Приазовське, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.04.2017 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 07.07.2015 року і призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 10.05.2017 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 03.03.2021 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 31.03.2021 року близько 21.30 години, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав мобільний телефон Samsung SM-J500H/DS IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 899 грн. 33 коп., силіконовий чохол до мобільного телефону Samsung SM-J5 вартістю 53 грн. 33 коп., портативну колонку L2 вартістю 375 грн. 39 коп., карту пам`яті Kingston micro SD 32 Gb вартістю 113 грн. 33 коп., після чого з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1441 грн. 38 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і пояснив, що дійсно 31.03.2021 року він був в гостях у свого знайомого і сусіда ОСОБА_2 , який проживає в буд. АДРЕСА_2 . Вони разом розпивали алкогольні напої в будинку. Потім він допомагав ОСОБА_2 у дворі ремонтувати автомобіль, і на його прохання ОСОБА_2 включив йому портативну колонку. Потім вони продовжили сидіти в будинку. Коли він збирався піти, і ОСОБА_2 вийшов у іншу кімнату, ОСОБА_1 викрав зі столу мобільний телефон «Самсунг» в чохлі, який належав ОСОБА_2 . Потім, у дворі він викрав портативну колонку у якій була карта пам`яті на 32 Гб. Все викрадене він приніс додому, карту пам`яті віддав знайомому, телефон вимкнув. В подальшому він віддав все працівникам поліції, які до нього приїхали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою.

З огляду на положення ст. 325 КПК України, враховуючи відсутність цивільного позову, судом вирішено про можливість проведення судового засідання без участі потерпілої.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Так, крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом про прийняття заяви від 06.04.2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 звернувся до поліції за фактом викрадення за місцем його проживання мобільного телефону, колонки;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, згідно з яким слідчий провів огляд житлового будинку і території домоволодіння ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, згідно з якою він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон і портативну колонку;

- протоколом огляду від 06.04.2021 рок, згідно з яким слідчий провів огляд речей, виданих ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_3 від 07.04.2021 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мікро SD картку на 32 Гб Kingston;

- протоколом огляду від 07.04.2021 року, згідно з яким слідчий провів огляд карти пам`яті, виданої ОСОБА_3 ;

- постановою про долучення до провадження речових доказів від 14.04.2021 року, відповідно до якої речі, викрадені у ОСОБА_2 визнані речовими доказами і передані на зберігання до відділення поліції;

- висновком експерта від 13.04.2021 року № СЕ-19/108-21/4473-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Samsung SM-J500H/DS, який було придбано 01.12.2020 року в новому стані, станом на 01.04.2021 року, складає 899,33 грн.; ринкова вартість силіконового чохла до мобільного телефону Samsung SM-J5, який було придбано 01.12.2020 року в новому стані, станом на 01.04.2021 року складає 53 грн. 33 коп.; ринкова вартість портативної колонки L2, яку було придбано у новому стані в 2019 році, станом на 01.04.2021 року складає 375 грн. 39 коп.; ринкова вартість карти пам`яті Kingston micro SD 32 Gb, яку було придбано у новому стані в 2019 році, станом на 01.04.2021 року складає 113 грн. 33 коп.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, проте раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, до затримання не був працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання і обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, виходячи з негативної репутації обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд не знаходить можливим призначення інших видів покарань, менш суворих ніж позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення попереднього вироку, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому за цим кримінальним провадженням не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1634,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року, до покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року.

Речові докази у справі: мобільний телефон Samsung SM-J500H/DS, силіконовий чохол до мобільного телефону Samsung SM-J5, портативну колонку L2, карту пам`яті Kingston micro SD 32 Gb, які упаковані в спец-пакет № 3155393 та передані на зберігання до відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 000088 від 14.04.2021 року - повернути власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету (р/р UA498999980000031112115008009, одержувач УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку (МФО) 899998, ЄДРПОУ 38025367, Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта в загальній сумі 1634 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілому.

Суддя Є.В Діденко