Ухвала суду № 97567557, 10.06.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/907/19

Провадження №2/333/39/21

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, –

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла в провадження до судді 15.02.2019 року.

27.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

26 травня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, тобто від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Також просив повернути йому 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4802,50 грн.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комунасрького районного суду міста Запоріжжя від 19.02.2019 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1-3 ч.1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Що стосується повернення сплаченого судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 39008001 від 15 лютого 2019 року. Отже 50 % судового збору становить 4802,50 грн.

У зв`язку, з тим, що судом прийнято відмову представника позивача від позову, то клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 50 % підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.02.2019 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування забезпечення позову, а саме, ту обставину, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв?язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв?язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ,

50 відсотків сплаченого при подання позовної заяви судового збору в сумі 4802,50 грн., який було сплачено ним за квитанцією АБ «Укргазбанк» № 39008001 від 15.02.2019 року, код отримувача 38025435, код банку отримувача 899998.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2019 року по цивільній справі №333/907/19 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Адреса знаходження боржника:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.09.1995, ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

Копію ухвали скерувати до Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для виконання.

Направити ухвалу сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Р.Піх