Рішення № 97567482, 01.06.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1694/20

Провадження № 2/332/43/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Петракея Р.С.,

представника позивача: Філіпової Л.Л.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Наше місто» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті житлово-комунальних послуг, наданих у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилася заборгованість за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року, а саме послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було надано на суму 10 183,02 грн, що позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку та стягнути понесені судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву. Відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона не укладала із позивачем Договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, отже у неї відсутня відповідальність у вигляді обов`язку з оплати за зазначені послуги. Крім того, позивачем не доведена сума заборгованості, а також той факт, що позивачем взагалі надавалися відповідні послуги, в тому числі за листопад 2017 року, коли послуги надавалися фактично іншою управляючою компанією.

Згідно з відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що відсутність письмового договору між сторонами не звільняє споживача від обов`язку щодо оплати за фактично надані послуги. Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підтверджується первинною бухгалтерською документацією, а донарахування у листопаді 2017 року відбулось на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у зв`язку із передачею будинку в іншу управляючу компанію та через здійснення повного розрахунку відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. У зв`язку із чим просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді від 29.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження.

Представник позивача у вступному слові підтримала позовну заяву, зазначила, що фактично між сторонами існували договірні правовідносини, КП «Наше місто» надавалися послуги відповідно до вимог нормативних актів, що регламентують надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, на підтвердження надані акти виконаних робіт та розрахунки, а відповідачем не виконувався обов`язок по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим виникла заборгованість на суму 10 143,02 грн., яку просила стягнути.

У вступному слові ОСОБА_1 позовну заяву просила залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є власницею цієї квартири. Даний факт відповідач підтвердила у судовому засіданні. На ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 по отриманню комунальних послуг, що надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 від 24.06.2016 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» визначено з 01.09.2016 комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 8).

26.08.2016 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято Рішення № 494 «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» з відповідним Додатком (а.с. 9- 10).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 495 від 26.08.2016 дозволено КП «Наше місто» укласти Публічний типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з власниками, наймачами, орендарями, житлових будинків комунальної власності міста шляхом оприлюднення його в офіційних засобах масової інформації (а.с. 11).

27.08.2016 в газеті «Запорізька Січ» Публічний типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було опубліковано виконавцем послуг КП «Наше місто» (а.с. 12-13).

Рішенням виконавчого комітету № 441 від 15.08.2016 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків (гуртожитків) житлового фонду комунальної власності м Запоріжжя (а.с. 214) з відповідним додатком «Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (мешканців) житлового фонду та власників (орендарів) нежитлових приміщень в будинках (гуртожитках) м. Запоріжжя, виконавцем яких є Комунальне підприємство «Наше Місто» (а.с. 15).

Судом встановлено, що КП «Наше місто» надавало мешканцям буд. АДРЕСА_2 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджено наступними доказами: актами приймання виконаних робіт (наданих послуг) з прибирання прибудинкової території по Лівобережній службі обслуговування житлового фонду з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, актами приймання виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування ліфтів по Лівобережній службі обслуговування житлового фонду з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування мереж холодного водопостачання по Лівобережній службі обслуговування житлового фонду з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення по Лівобережній службі обслуговування житлового фонду з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання по Лівобережній службі обслуговування житлового фонду з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, актами приймання виконаних будівельних робіт, звітами по витратам електроенергії (а.с. 85-167).

Відповідно до Інформації про нарахування, фактичні витрати за послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, надані у вересні 2016 року – жовтні 2017 року, проведені перерахунки по буд. АДРЕСА_2 (а.с. 84) було проведено донарахування у листопаді 2017 року за період листопад 2016 року – жовтень 2017 року на загальну суму 175 185,92 грн., що було розподілено між власниками квартир цього будинку.

Такий перерахунок було здійснено на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким передбачено, що в разі зміни форми управляння багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя, виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинен здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Даний розрахунок, а також об`єм наданих послуг відповідачем спростовано не було. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України щодо контррозрахунку, а також щодо факту ненадання послуг КП «Наше місто» відповідачу ОСОБА_3 , оскільки наявні в матеріалах справи фото стін у під`їзді будинку АДРЕСА_2 не спростовує надання КП «Наше місто» всього переліку послуг за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року за зазначеною адресою.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем ОСОБА_1 , що вона не сплачувала надані відповідачем послуги за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року і станом на 01.07.2020 має заборгованість в сумі 10 183,02 грн. (а.с. 5-6).

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон № 1875-IV від 24.06.2004) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Аналіз цього Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Разом з тим ст. 4 Закону № 1875-ІV від 24.06.2004 передбачає, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг, крім цього Закону, базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обов`язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов`язок відповідає зустрічному обов`язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі – Постанова № 529).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону № 1875-IV від 24.06.2004, Постанови № 529, умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону № 1875-IV від 24.06.2004.

Але сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не звільняє позивача від обов`язку щодо оплати за фактично надані послуги.

Постановою № 529 затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст. 162 ЖК УРСР).

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зобов`язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 як власниця квартири зобов`язана сплачувати житлово-комунальні послуги, а тому доводи відповідачки щодо відсутності між нею та позивачем договору, відповідно, обов`язку щодо оплати наданих послуг є безпідставними.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті за надані послуги, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 183,02 грн.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Наше місто» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а, ЄДРПОУ 40545596) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Наше місто» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а, код ЄДРПОУ 40545596, (IBAN) НОМЕР_3 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість у розмірі 10 183,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Наше місто» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а, код ЄДРПОУ 40545596, (IBAN) НОМЕР_3 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Суддя О.С. Яцун