Вирок № 97567402, 10.06.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1278/17

Номер провадження № 1-кп/315/4/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Телегуз С.М.

за участю секретаря Дмитренко В.В.

прокурора Нєфьодова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Трояна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження за № 12017080220000112 від 21.02.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року, близько 22:00 години ОСОБА_1 , маючи умисел на пошкодження об`єктів електроенергетики, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 , (кримінальне провадження відносно якого за ч.2 ст. 194-1 КК України виділено в окреме провадження та закрито ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01.08.2018 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього), перебуваючи в районі селища Залізничного Гуляйпільського району Запорізької області біля металевої опори № 124 повітряної лінії електропередачі напругою 150 кВ № 114 інв. № 71_015188 (ПС «Пологи-150»- ПС «Гуляйполе-150»), із застосуванням бензогенератора та електричної болгарки зрізали з вказаної опори металеві кутники, а саме: кутник 90x90x7, довжиною 2,76 м, в кількості 7 шт., вагою 186,2 кг; кутник 90x90x7, довжиною 6,83 м, в кількості 2 шт., вагою 131,7 кг; чим своїми діями призвели до порушення цілісності та послаблення стійкості опори, що, як слідство, може привести до її падіння та порушення електропостачання, а також спричинили ПАТ «Запоріжжяобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 5280,35 гривень.

Крім того, 13.02.2017 року, близько 22:00 години ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на пошкодження об`єктів електроенергетики, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 , (кримінальне провадження відносно якого за ч.2 ст. 194-1 КК України виділено в окреме провадження та закрито ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01.08.2018 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього), перебуваючи в районі селища Залізничного Гуляйпільського району Запорізької області біля металевої опори № 125 повітряної лінії електропередачі напругою 150 кВ № 114 інв. № 71__015188 (ПС «Пологи-150»- ПС «Гуляйполе-150»), із застосуванням бензогенератора та електричної болгарки зрізали з вказаної опори металеві кутники, а саме: кутник 90x90x7, довжиною 2,8 м. в кількості 8 шт., вагою 215,9 кг; кутник 90x90x7, довжиною 6,83 м, в кількості 2 шт., вагою 131,7 кг та з металевої опори №129 повітряної лінії електропередачі напругою 150 кВ № 114 інв. № 71_015188 (ПС «Пологи-150» - ПС «Гуляйполе-150») кутник 90x90x7, довжиною 2,5 м, в кількості 7 шт., вагою 168,7 кг; чим своїми діями призвели до порушення цілісності та послаблення стійкості опори, що, як слідство, може привести до її падіння та порушення електропостачання, а також спричинили ПАТ «Запоріжжяобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 8575,75 гривень.

Крім того, 17.02.2017 року, близько 22:00 години ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на пошкодження об`єктів електроенергетики, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 , (кримінальне провадження відносно якого за ч.2 ст. 194-1 КК України виділено в окреме провадження та закрито ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01.08.2018 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього), перебуваючи в районі селища Залізничного Гуляйпільського району Запорізької області біля металевої опори № 130 повітряної лінії електропередачі напругою 150 кВ № 114 інв. № 71_015188 (ПС «Пологи-150»- ПС «Гуляйполе-150»), із застосуванням бензогенератора та електричної болгарки зрізали з вказаної опори металеві кутники, а саме: кутник 90x90x7, довжиною 2,7 м, в кількості 1 шт., вагою 26 кг, кутник 110x110x8, довжиною 3,5 м, в кількості 3 шт., вагою 141,8 кг; кутник 110x110x8, довжиною 3 м, в кількості 3 шт., вагою 121,5 кг та з металевої опори №44 повітряної лінії електропередачі напругою 35 кВ № 694 інв. № 71_015186 (ПС «Гуляйполе»- ПС «Комсомольська) кутник 63x63x5, довжиною 2,15 м, в кількості 7 шт., вагою 72,4 кг ; чим своїми діями призвели до порушення цілісності та послаблення стійкості опори, що, як слідство, може призвести до її падіння та порушення електропостачання, а також спричинили ПАТ «Запоріжжяобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 5931,82 гривень.

По справі ПАТ «Запоріжжяобленерго» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 34484,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та зазначив, що точної дати не пам`ятає, в 2017 році ОСОБА_2 запропонував йому купити метал. Він погодився, оскільки займався будівництвом по роду своєї діяльності. Звідки цей метал у ОСОБА_2 він не питав, про те, що він крадений, не знав. Чому його обумовлюють також не знає.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого та вважає, що вони є способом обраної ним лінії захисту від кримінального обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вказана позиція ОСОБА_1 спростовується іншими дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні 10.12.2020 свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати вже не пам`ятає, в 2017році він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_2 , який розповів, що з кимось удвох спиляли болгаркою нижні кутники опор на стовпах. Прізвище іншої особи, яку називав ОСОБА_2 , він не запам`ятав. ОСОБА_2 розповідав все детально, спокійно, без примусу.

Допитаний в судовому засіданні 03.03.2021року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює майстром ПАТ «Запоріжжяобленерго», 20 лютого 2017року, при проведені огляду ліній електропередач, він виявив нестачу металевих кутників на опорах, зателефонував в поліцію. Пояснив також, що опори металеві, складаються з кутників, які її утримують. Опори не впали, але викрадені кутники її послабили. Опори були не фарбовані.

Допитаний в судовому засіданні 03.03.2021року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що декілька років тому, його померлий батько ОСОБА_2 з ОСОБА_1 займались криміналом. Точної дати не пам`ятає, він заночував у батька вдома. Вночі батько його розбудив, сказав, що потрібна допомога. Втрьох: він, батько та ОСОБА_1 , вони поїхали в район станції Залізничне, де біля посадки лежало залізо. Він допоміг загрузить це залізо в машину. Питав у батька що це за метал, той відповів: «не твоя справа». Авто було батькове, метал відвезли до ОСОБА_1 у двір. Зранку цей метал знову загрузили в машину і повезли здавать до ОСОБА_8 . З виручених за метал коштів, йому за допомогу дали 160грн. Пізніше вже від працівників поліції він дізнався, що цей метал був крадений. Доповнив також, що це відбувалось десь о 1-2 годині ночі, ОСОБА_1 відходив десь на 10-15 хвилин, в дворі просив говорити тихіше, щоб сусіди не чули. Кутники були і довгі і короткі, близько 12 штук, грузили в багажник.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 15.04.2021року пояснив, що у 2017році ОСОБА_1 запропонував йому купити у нього металеві кутники. В той час у нього саме було будівництво, і він погодився їх купити. Три рази ОСОБА_1 привозив йому кутники, довжиною приблизно по 1.20м. -1.50м., привозив на автомобілі ВАЗ жовтого кольору. Кутники були ржаві, порізи були свіжі, звідки ті кутники у ОСОБА_1 він не питав. Коли приїхали працівники поліції, вилучили лише невеликі куски, оскільки той метал він обміняв на деревину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 19.05.2021року пояснив суду, що на початку 2017року він був у себе у дворі, курив. До нього підійшов ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , попрохали допомогти погрузить кутники. Він допоміг погрузить метал з двору ОСОБА_1 , йому заплатили 100грн. Пояснив також, що ОСОБА_1 його сусід, кутники лежали у нього за будинком, грузили в авто ОСОБА_1 , ВАЗ білого кольору, на заднє сидіння та в багажник, кутників було приблизно 15штук, довжиною 1.5 -2 метра, не пофарбовані, ржаві. Звідки ті кутники, він не питав.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_1 працює на будівництві. В 2017році у його бригаді працювали також ОСОБА_2 і ОСОБА_10 . ОСОБА_2 звернувся до її чоловіка, щоб той допоміг здати метал. Чоловік домовився з ОСОБА_8 , оскільки тому потрібен був метал для будівництва. Звідки у Кардашова метал їй не відомо. Пояснила також, що не було випадків, щоб її чоловік не ночував вдома, вдень він весь час на роботі, ввечері вдома.

Показання вказаного свідка суд сприймає критично та розцінює, як намагання свідка допомогти обвинуваченому, з яким вона перебуває в близьких сімейних відносинах, уникнути кримінальної відповідальності.

Окрім наведених показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження, дослідженими судом і визнаними належними, та які узгоджуються з поясненнями, наданими суду і між собою:

-витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080220000112 та № 12017080220000634 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194-1 КК України (а.с.101,103, 105, 108 т.2);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 28.09.2017року (а.с111 т.2);

-рапортами зареєстрованими за №472 від 20.02.2017 року та № 591 від 02.03.2017року про надходження повідомлення від ПАТ «Запоріжжяобленерго» про те, що в період часу з 27.12.2016 по 20.02.2017р.р. невстановлена особа скоїла крадіжку металевих кутників з опор ЛЕП, розташованих поблизу с.Залізничне Гуляйпільського району (а.с.104, 113 т.2);

- заявами ПАТ«Запоріжжяобленерго» про вчинення кримінального правопорушення та довідками про вартість викраденого майна (а.с.114-122, 124-128 т.2);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2017 року, в ході якого були оглянуті металеві опори повітряної лінії № 114, 130, 129, 124, 125, які розташовані поблизу с.Залізничне Гуляйпільського району, та на яких встановлена відсутність металевих кутників (а.с.112 т.2);

- протоколом огляду предмету від 27.09.2017року, в ході якого було оглянуто металевий кутник розмірами 90х90х7, який було вилучено у ОСОБА_8 , та який постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2017 року визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберіганні речових доказів (а.с.133,134 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 29.09.2017 з фототаблицями до нього, в ході якого останній, в присутності понятих детально розповів де, коли та за яких обставин вони спільно з ОСОБА_1 здійснили крадіжку металевих кутників (а.с.139-142 т.2), а також відтвореним аудіозаписом його показань, наданих в судовому засіданні 22.01.2018року;

- висновком експерта № 292 від 26.06.2019 року, про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була призначена ухвалою суду від 05.04.2019року, з якого вбачається, що останній в період здійснення ним інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В подальшому ( 11.03.2018- 24.04.2018, 16.12.2018 -16.01.2019) у підекспертного двічі виникали психотичні стани у вигляді органічного шизофреноподібного розладу, в результаті зловживання канабіоїдами, проходив лікування у психіатричному стаціонарі, стани куповані та на теперішній час ступінь психічних розладів не такий, щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.202-209 т.1).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_1 до злочину, передбаченого ст.194-1 ч.2 КК України.

З огляду на викладене, суд, враховуючи сукупність наведених вище та досліджених судом належних та допустимих прямих та непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними, не містять суперечностей та доповнюють один одного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 194-1 КК України - як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Також, згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує його відношення до вчиненого, який вину не визнав, дані про його особу, те, що останній з 10.04.17 по 01.06.18р.р перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: F12/2, разом з цим не перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які мають проблеми зі здоров`ям, перебувають на диспансерному обліку та потребують лікування, а також матір похилого віку, яка також має хронічне захворювання, і приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 необхідно призначити в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 194-1 КК України. При цьому, враховуючи вищезазначені дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і тому дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Гуляйпільським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства.

На переконання суду саме таке покарання відповідатиме його меті, гуманності та справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Також слід зазначити, що заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить.

Цивільний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго», в частині стягнення з ОСОБА_1 на їх користь майнової шкоди на суму 34484,30грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково, в розмірі 19787,88грн., а саме в межах вартості викраденого майна, яка документально підтверджена. В іншій частині позову, з приводу стягнення витрат на відновлювальний ремонт високовольтних електричних мереж в розмірі 14696,42грн. необхідно відмовити, оскільки будь-яких належних доказів з приводу затрат на проведення зазначених робіт до позову позивачем не додано.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням обов`язків передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в рахунок відшкодування майнової шкоди 19787,88грн., в іншій частині позову -відмовити

Речові докази: металевий кутник розмірами 90х90х7, який було вилучено у ОСОБА_8 та передано на зберігання в камеру зберіганні речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, -знищити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: С.М.Телегуз