Рішення № 97567276, 03.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3033/21

2/310/1618/21

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прокси» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Босенко Марини Олександрівни, ОСОБА_1 про визнання такими, що припинені, зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, зняття заборони відчуження та припинення обтяження нерухомому майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПРОКСИ» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Босенко Марини Олександрівни, ОСОБА_1 про визнання такими, що припинені, зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, зняття заборони відчуження та припинення обтяження нерухомому майна.

Позов мотивує тим, що 27.12.2005 між закритим акціонерним товариством «Європейський банк раціонального фінансування» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір непоновлюваної кредитної лінії № 99, згідно з п. 1.1. якого банк зобов`язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 1 200 000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк повернення кредиту 25.12.2009 року.

Того ж дня, 27.12.2005 року, на забезпечення вимог за вищевказаним кредитним договором, між закритим акціонерним товариством «Європейський банк раціонального фінансування» (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИ» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 15, відповідно до п. 1.2. якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 738,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котельня літ. «Б», навіс літ. «В», насосна літ. «Г», паркан № 1, хвіртка № 2, пергола № 4, огорожа № 5, ворота № 3. Договір іпотеки був підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 1653, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Босенко М.О. було зареєстровано обтяження, а саме – тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2748409, зареєстровано: 27.12.2005 16:48:32 за № 2748409 реєстратором: Приватний нотаріус Босенко М.О., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСК № 814935-814938, 27.12.2005, приватний нотаріус Босенко М.О., реєстровий № 1652, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1123987.

Згідно з додатковим договором від 21.08.2007 року до договору іпотеки № 15, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. 27.12.2005 року за реєстровим № 1652, було викладено п. 1.1. договору іпотеки № 15 від 27.12.2005 року в наступній редакції: «Цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Договору поновлюваної кредитної лінії (надалі – Договір поновлюваної кредитної лінії) № 99 від 27 грудня 2005 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний до 25 грудня 2009 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 1300000 грн., сплатити відсотки за користування ним згідно з умовами договору непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 18 % річних, пеню за порушення зобов`язань по погашенню кредиту, також пені від суми прострочених (несплачених) відсотків, далі «основне зобов`язання». Вищевказаний додатковий договір від 21.08.2007 року до договору іпотеки № 15 був підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 1127, а також в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Босенко М.О. було зареєстровано обтяження, а саме – тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 2748633, зареєстровано: 22.08.2007 17:50:05 реєстратором: Приватний нотаріус Босенко М.О., підстава обтяження: додатковий договір, ВЕО № 396085, 396086, 21.08.2007, приватний нотаріус Босенко М.О., реєстровий № 1127, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1123987.

Відповідно до додаткового договору № 7 від 20 жовтня 2009 року до договору поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27.12.2005 року викладено преамбулу договору у наступній редакції: «Публічне акціонерне товариство «УНІКОМБАНК» … з однієї сторони, та громадянин України ОСОБА_1 … з іншої сторони». Тобто було змінено організаційно-правову форму кредитора.

Харківським філіалом Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» було направлено ОСОБА_1 претензію, у якій вказано, що станом на 30 грудня 2009 року непогашена сума кредиту складає 25 000 грн., а розмір штрафних санкцій складає 1250 грн. Вказані у претензії грошові суми ОСОБА_1 було у повному обсязі сплачено 30 грудня 2009 року, що підтверджується квитанцією № 24157 від 30.12.2009 року на суму 25942,60 грн. та квитанцією № 24158 від 30.12.2009 року на суму 1250 грн. Отже, основне зобов`язання (зобов`язання за кредитним договором) припинилося з 30 грудня 2009 року у зв`язку з повним виконанням позичальником його обов`язків за цим договором перед ПАТ «УНІКОМБАНК».

Позивач вважає, що враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 були виконані належним чином та у повному обсязі, відповідно припинився договір іпотеки, з предмета іпотеки мали бути зняті усі обтяження. Однак за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 15.02.2021 року № 244576784 об`єкт іпотеки має два обтяження: заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 2748408, зареєстровану 27.12.2005 року на підставі договору іпотеки від 27.12.2005 року, а також відповідний об`єкт має запис про іпотеку за реєстраційним № 2748633, зареєстрована 22.08.2007 р. на підставі додаткового договору від 21.08.2007 р.

Позивач вказував, що припинити іпотеку та обтяження нерухомого майна іпотекою та вилучити відповідні записи з реєстрів іпотек і заборони відчуження у позасудовому порядку на сьогоднішній день немає можливості, оскільки ПАТ «УНІКОМБАНК» ліквідовано, а проведення реєстраційних дій по вилученню записів про заборону та іпотеку на підставі наданих документів без повідомлення банку про погашення кредиту є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИ» з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати зобов`язання за договором поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27.12.2005 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УНІКОМБАНК» та ОСОБА_1 та іпотеку за договором іпотеки № 15 від 27.12.2005 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УНІКОМБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИ», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрованим в реєстрі за № 165, такими, що припинені; зняти заборону відчуження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме – тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2748409, зареєстровано: 27.12.2005 16:48:32 за № 2748409 реєстратором: Приватний нотаріус Босенко М.О., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСК № 814935-814938, 27.12.2005, приватний нотаріус Босенко М.О., реєстровий № 1652, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1123987, та припинити обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2748409; припинити обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, а саме – тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 2748633, зареєстровано: 22.08.2007 17:50:05 реєстратором: Приватний нотаріус Босенко М.О., підстава обтяження: додатковий договір, ВЕО № 396085, 396086, 21.08.2007, приватний нотаріус Босенко М.О., реєстровий № 1127, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1123987.

В судове засідання позивач- ТОВ «ПРОКСИ» та його представник - адвокат Баранова О.П. не з`явилися, представник позивача скерував до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, надіслала засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, надіслав засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.12.2005 між закритим акціонерним товариством «Європейський банк раціонального фінансування» та ОСОБА_1 було укладено договір непоновлюваної кредитної лінії № 99, згідно з п. 1.1. якого банк зобов`язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 1 200 000 грн. та сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк повернення кредиту 25.12.2009 року.

На забезпечення вимог за вищевказаним кредитним договором, 27.12.2005 року, між закритим акціонерним товариством «Європейський банк раціонального фінансування» (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИ» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 15, відповідно до п. 1.2. якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 738,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котельня літ. «Б», навіс літ. «В», насосна літ. «Г», паркан № 1, хвіртка № 2, пергола № 4, огорожа № 5, ворота № 3. Договір іпотеки був підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 1653, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Босенко М.О. було зареєстровано обтяження, а саме – тип обтяження: заборона на нерухоме майно,

реєстраційний номер обтяження: 2748409, зареєстровано: 27.12.2005 16:48:32 за № 2748409 реєстратором: Приватний нотаріус Босенко М.О., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСК № 814935-814938, 27.12.2005, приватний нотаріус Босенко М.О., реєстровий № 1652, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1123987.

Згідно з п. 1 додаткового договору № 2 від 18 грудня 2006 року до договору непоновлюваної кредитної лінії № 99 від 27.12.2005 року змінено назву договору та викладено її у наступній редакції: «Договір поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27 грудня 2005 року».

Відповідно до додаткового договору № 3 від 02 липня 2007 року до договору поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27.12.2005 року змінився кредитор: з ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІКОМБАНК», та відповідно змінився Іпотекодержатель.

Згідно з додатковим договором від 21.08.2007 року до договору іпотеки № 15, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. 27.12.2005 року за реєстровим № 1652, було викладено п. 1.1. договору іпотеки № 15 від 27.12.2005 року в наступній редакції: «Цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Договору поновлюваної кредитної лінії (надалі – Договір поновлюваної кредитної лінії) № 99 від 27 грудня 2005 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний до 25 грудня 2009 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 1300000 грн., сплатити відсотки за користування ним згідно з умовами договору непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 18 % річних, пеню за порушення зобов`язань по погашенню кредиту, також пені від суми прострочених (несплачених) відсотків, далі «основне зобов`язання». Вищевказаний додатковий договір від 21.08.2007 року до договору іпотеки № 15 був підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 1127, а також в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Босенко М.О. було зареєстровано обтяження, а саме – тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 2748633, зареєстровано: 22.08.2007 17:50:05 реєстратором: Приватний нотаріус Босенко М.О., підстава обтяження: додатковий договір, ВЕО № 396085, 396086, 21.08.2007, приватний нотаріус Босенко М.О., реєстровий № 1127, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1123987.

За умовами додаткового договору № 7 від 20 жовтня 2009 року до договору поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27.12.2005 року змінилась організаційно-правова форма кредитора: з Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІКОМБАНК`на «Публічне акціонерне товариство «УНІКОМБАНК».

Судом встановлено, що станом на 30 грудня 2009 року боржник ОСОБА_1 мав заборгованість перед кредитором, ПАТ «УНІКОМБАНК» у сумі 26 250 грн., яка складалась з непогашеної суми кредиту у розмірі 25 000 грн., та штрафних санкцій у розмірі 1250 грн., які погашені ОСОБА_1 в повному обсязі 30 грудня 2009 року. Вказані обставини встановлені судом на підставі претензії ПАТ «УНІКОМБАНК», квитанції № 24157 від 30.12.2009 року на суму 25942,60 грн. та квитанції № 24158 від 30.12.2009 року на суму 1250 грн.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі виконав зобов`язання за договором непоновлюваної кредитної лінії № 99 від 27.12.2005 року, припинилася іпотека й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, за договором іпотеки №15 від 27.12.2005 року.

Суд враховує доводи позивача про те, що факт виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором непоновлюваної кредитної лінії № 99 від 27.12.2005 року також підтверджується кредитним договором № 005, укладеним 31.07.2007 року між ТОВ «Унікомбанк» та ОСОБА_1 та договором іпотеки (наступної черги), укладеним 31.07.2007 року між ТОВ «Унікомбанк» та ТОВ «ПРОКСИ» на забезпечення вимог за кредитним договором №005.

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 005 Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 280 000 грн. на термін з 31 серпня 2007 року по 30 серпня 2012 року зі сплатою за користування кредитом 18% річних від суми фактичної позичкової заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки (наступної черги) Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 738,2 кв.м., котельня літ. «Б», навіс літ. «В», насосна літ. «Г», паркан № 1, хвіртка № 2, пергола № 4, огорожа № 5, ворота № 3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі – предмет іпотеки). У п. 2.1. договору іпотеки (наступної черги) вказано: «Іпотекодавець свідчить, що Предмет іпотеки є предметом іпотеки за зобов`язанням ОСОБА_1 за договором поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27 грудня 2005 року».

21 січня 2010 року публічним акціонерним товариством «УНІКОМБАНК» та товариством з обмеженою відповідністю «ПРОКСИ» було укладено додатковий договір до Договору іпотеки (наступної черги), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. 31.08.2007 року за реєстровим № 1160, у п. 1 якого вказано: «У назві Договору іпотеки (наступної черги), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. 31.08.2007 року за реєстровим № 1160, словосполучення «наступної черги» виключити у зв`язку із припиненням основних зобов`язань за договором поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УНІКОМБАНК», забезпечених цією іпотекою, і далі рахувати як Договір іпотеки (першої черги), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. 31.08.2007 року за реєстровим № 1160». Додатковий договір від 21.01.2010 року до Договору іпотеки (наступної черги) підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 82.

Суддійшов висновку, що нотаріально посвідчений підпис представника ПАТ

«УНІКОМБАНК» на цьому додатковому договорі від 21.01.2010 р. до договору іпотеки (наступної черги), підтверджує виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27 грудня 2005 р., а виключення словосполучення «наступної черги» із назви договору іпотеки від 31.07.2007 р. у зв`язку із припиненням основних зобов`язань за договором поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27 грудня 2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УНІКОМБАНК» є безспірним доказом припинення договору іпотеки №15 від 27.12.2005 р.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 15.02.2021 року № 244576784 об`єкт іпотеки має два обтяження: заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 2748408, зареєстровану 27.12.2005 року на підставі договору іпотеки від 27.12.2005 року, а також відповідний об`єкт має запис про іпотеку за реєстраційним № 2748633, зареєстрована 22.08.2007 року на підставі додаткового договору від 21.08.2007 року.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена. Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14.

Суд приймає до уваги також те, що, у зв`язку з припиненням 14.11.2019 року діяльності кредитора та іпотекодержателя ПАТ «УНІКОМБАНК» без правонаступників, позивач не має іншої можливості, ніж за рішенням суду, припинити обтяження належного його на праві власності нерухомого майна. Вказані обставини підтверджуються інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.04.2021 року № 10/02-31 приватного нотаріусу Босенко М.О.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Суд дійшов висновку, що наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє ТОВ «ПРОКСИ», як власника нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому, як слід, позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та Керуючись ст.ст. 10-13, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прокси» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Босенко Марини Олександрівни, ОСОБА_1 про визнання такими, що припинені, зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, зняття заборони відчуження та припинення обтяження нерухомому майна, – задовольнити.

Визнати зобов`язання за договором поновлюваної кредитної лінії № 99 від 27.12.2005 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УНІКОМБАНК» та ОСОБА_1 та іпотеку за договором іпотеки № 15 від 27.12.2005 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УНІКОМБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИ», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрованим в реєстрі за № 165, такими, що припинені.

Зняти заборону відчуження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме – тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2748409, зареєстровано: 27.12.2005 16:48:32 за № 2748409 реєстратором: Приватний нотаріус Босенко М.О., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСК № 814935-814938, 27.12.2005, приватний нотаріус Босенко М.О., реєстровий

№ 1652, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1123987, та припинити обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2748409.

Припинити обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, а саме – тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 2748633, зареєстровано: 22.08.2007 17:50:05 реєстратором: Приватний нотаріус Босенко М.О., підстава обтяження: додатковий договір, ВЕО № 396085, 396086, 21.08.2007, приватний нотаріус Босенко М.О., реєстровий № 1127, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1123987.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Прокси», код ЄДРПОУ 24278579, вул. Танкопія, буд. 13/3, кв. 97, м. Харків.

Відповідачі: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна, м. Харків, пр. Гагаріна, 43/1,

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 10 червня 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова