Ухвала суду № 97567242, 10.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7335/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Марина Віктор Георгійович, до першого відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, другого відповідача – Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марина Віктор Георгійович звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до першого відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, другого відповідача – Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 3814435 від 21.02.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 та стягнути з Департаменту патрульної поліції, код в ЄДРПОУ 40108646 (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором, а саме: про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн за заявлену вимогу немайнового характеру.

До матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена, зокрема, на офіційному вебпорталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач не усуне вказані недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Марина Віктор Георгійович, до першого відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, другого відповідача – Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява повертається позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачеві для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда