Постанова № 97567153, 10.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/1871/21

Провадження № 3/307/926/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участі прокурора Варга І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч .1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який був обраний депутатом 7-го скликання Новоселицької сільської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 00 хв 00 год 01.04.2021 року), а саме 01.04.2021, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (за минулий 2020 рік), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що він не міг зайти в систему і неодноразово звертався з листами до Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідь на які йому прийшли лише 30.03.2021. Так як немає навиків у користуванні комп`ютером не вчасно подав декларацію.

Прокурор Варга І.В. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора Варга І.В., дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року, листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією рішення від 12.11.2015 року Новоселицької сільської ради “Про інформацію голови Новоселицької сільської виборчої комісії про підсумки чергових виборів депутатів Новоселицбької сільської ради та Новоселицького сільського голови і визнання їх повноважень», інформаціє голови сільської виборчої комісії про підсумки депутатів та сільського голови і визнання їх повноважень та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої вини обставини — щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, а також те що від дій ОСОБА_1 не настало жодних негативних наслідків, тобто сукупність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 172-6 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик